Решение № 12-99/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-99/2024

Дело № 12-99/2024

УИД 70RS0012-01-2023-000384-68


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 25 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием защитника Чарикова И.И.,

прокурора Берет К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе защитника Чарикова И.И. в защиту интересов ООО «/________/», /________/, место нахождения юридического лица: /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «/________/» по жалобе на постановление № АП-407 старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 03.08.2023,

установил:

постановлением № АП-407 старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 03.08.2023 ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник Чариков И.И. в интересах ООО «/________/» просит постановление № АП-407 старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 изменить, назначив ООО «/________/» административное наказание по правилам, установленным ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно назначив по всем делам об административных правонарушениях в отношении ООО «/________/» административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. В обоснование указывает, что старшим государственным инспектором /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «/________/» не были учтены положения ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в постановлении от 15.07.1999 № 11-П. Назначенный ООО «/________/» административный штраф в размере 200000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Как следует из сведений из Единого реестра Субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «/________/» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к ответственности за совершенное правонарушение. ООО «/________/» имеет значительные финансовые обязательства по гражданско-правовым договорам перед контрагентами. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает, что материалы дела свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые дают основание для снижения, назначенного административного штрафа, то есть для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что постановлением прокурора /________/ от 21.06.2023 в отношении ООО «/________/» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ. При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, явились результаты проведенной проверки соблюдения ООО «/________/» требований об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, законодательства в сфере экологии при обращении с отходами производства и потребления. Помимо возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, прокурором /________/ в отношении ОО «/________/» по итогам проведенной проверки соблюдения требований законодательства об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, законодательства в сфере экологии при обращении с отходами производства и потребления, также были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.5, ст. 8.46, ст. 8.41 КоАП РФ. Все дела об административных правонарушениях, которые были возбуждены прокурором /________/ по итогам проведенной проверки ООО «/________/», рассматривались старшим государственным инспектором /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3

Директор ООО «/________/» ФИО5, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «/________/» доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Прокурор в судебном заседании полагал, что назначенный ООО «/________/» административный штраф подлежит снижению на основании ст. 4.1 КоАП РФ, в остальной части жалоба защитника Чарикова И.И. удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление было получено представителем ООО «/________/» только 28.11.2023 срок обжалования постановления должностного лица подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что ООО «/________/» не разработаны паспорта отходов I - IV классов опасности: отходы коры – код ФККО: 3 05100 01 21 4, отходы зачистки транспортных средств и площадок разгрузки и хранения древесного сырья – код ФККО: 305011 11 71 4, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) – код ФККО: 73310001724. В бездействии ООО «/________/» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 с. 8.2 КоАП РФ – неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки, содержащим сведения о выявленных нарушениях ООО «/________/» по адресу: /________/, объяснениями генерального директора ООО «/________/» ФИО6 от 16.06.2023, 20.06.2023, а также иными материалами проверки. Данное административное правонарушение является длящимся, обнаружено прокуратурой /________/ в ходе проверки 08.06.2023. Место совершения правонарушения /________/.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «/________/» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

При проведении проверки, а также в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ООО «/________/» выявленные нарушения не оспорены и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору, муниципальному контролю). Ответственность за административные правонарушения, совершенные ООО «/________/» предусмотрены разными статьями (частями статей).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, учитывая сведения о материальном положении юридического лица, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «/________/» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ООО «/________/» административного штрафа до 100 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд считает необходимым постановление должностного лица в части размера назначенного наказания изменить.

Указанное позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17, суд

решил:

жалобу защитника Чарикова И.И. удовлетворить частично.

Постановление № АП-407 старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 03.08.2023 в отношении ООО «/________/» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ изменить, снизив с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначенный по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ административный штраф до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его получения

Судья Тыняная М.А.

Копия верна:

Судья Тыняная М.А.