Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 10 марта 2014 года построить многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по <адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты передать истцам квартиру проектный номер №, общей площадью 44,08 кв.м.

Истец со своей стороны исполнил обязанность по уплате обусловленной договором суммы, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. В частности, дом был сдан в эксплуатацию с нарушением срока - 12 января 2015 года, тогда как договором установлена дата 10 марта 2014 года.

На основании изложенного истец просит признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 07.04.2014, взыскать с ЗАО «Строительная корпорация»:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 187345 руб. 51 коп.;

- денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 35792 руб. согласно судебной экспертизе, 3796 руб. – стоимость устранения недостатков входной двери согласно судебной экспертизе, 2369 руб. – недостатки в виде отсутствия гидроизоляции со стяжкой в санузле согласно дополнительному расчету судебного эксперта, 32156 руб. 76 коп. – стоимость устранения строительных недостатков по оконным блокам на лоджии согласно расчету независимого эксперта;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 45950 руб. 53 коп. с перерасчетом на день вынесения решения;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы на составление претензии – 1000 руб.;

- расходы на представительство в суде – 7000 руб.;

- почтовые расходы – 55 руб. 50 коп.;

- расходы на составление нотариальной доверенности – 2000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ЗАО «Строительная корпорация» ФИО3 пояснил, что исковые требования являются завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ. Не отрицал, что на день составления акта приема-передачи от 07.04.2014 многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Дом был подключен к коммуникациям. Также просит учесть, что заключением Главной Государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 29.04.2014 подтвержден факт окончания в марте 2014 года строительства многоквартирного дома <адрес>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ООО «Вега», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года между ФИО1 (участник долевого строительства), ФИО4 (участник) и ЗАО «Строительная корпорация» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость квартиры проектный номер №, предварительной проектной общей площадью 44,08 кв.м. в размере 1212200 руб., в свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания п. 2.5 договора следует, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома 10 марта 2014 года.

Факт произведения оплаты в размере 1212200 руб. за указанную квартиру подтвержден справкой от 19.03.2015 за подписью генерального директора ЗАО «Строительная корпорация».

10 марта 2014 года дом в эксплуатацию не сдан.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участником долевого строительства, не заключалось.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

29 апреля 2014 года ЗАО «Строительная корпорация» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

12 января 2015 года ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию между ЗАО «Строительная корпорация» и истцами 15 января 2015 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Передача истцам объекта долевого строительства была осуществлена до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что прямо противоречит п. 2 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем исковые требования о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 07 апреля 2014 года подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.03.2014 по 15.01.2015 в размере 187345 руб. 51 коп.

Частью 2 статьи 6 закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее 09.04.2014.

Определяя ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что на дату составления акта приема-передачи от 15.01.2015 ставка составляла 8,25 %.

Учитывая изложенное, суд определяет период неустойки с 10.04.2014 по 15.01.2015, что составляет: 1212200 х 8,25 % / 300 х 2 х 281 день = 187345 руб. 51 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что отложение подписания акта дома ввода в эксплуатацию до 15.01.2015 было вызвано необходимостью внесения изменений в договор аренды земельного участка от 09.08.2007, заключенного между администрацией г. Ульяновска и ЗАО «Строительная корпорация».

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключением Главной Государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 29.04.2014 подтвержден факт окончания в марте 2014 года строительства многоквартирного дома <адрес> и его соответствие требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 110000 руб.

Истицей ФИО1 также было заявлено требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 35792 руб. согласно судебной экспертизе, 3796 руб. – стоимость устранения недостатков входной двери согласно судебной экспертизе, 2369 руб. – недостатки в виде отсутствия гидроизоляции со стяжкой в санузле согласно дополнительному расчету судебного эксперта, 32156 руб. 76 коп. – стоимость устранения строительных недостатков по оконным блокам на лоджии согласно расчету независимого эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 7 Закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как усматривается из условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу, объект подлежит сдаче со следующими выполненными работами: установка входной деревянной двери, установка пластиковых окон (без откосов), остекление лоджий, внутриквартирная электропроводка, атомное поквартирное отопление, установка приборов учета электроэнергии, воды, газа, выравнивающий слой полов из цементно-песчаного раствора, установка межкомнатных перегородок, штукатурка стен под плитку, выполнение системы вентиляции (п. 2.3 договора долевого участия).

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости устранения недостатков <данные изъяты> № от 24 апреля 2017 года, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составила 104221 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты><данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 35792 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению эксплуатационных недостатков в виде механических повреждений дверного полотна во входной деревянной двери составила 3796 руб.

Из дополнительного заключения экспертов <данные изъяты> усматривается, что стоимость работ по устройству гидроизоляции со стяжкой в санузле в спорной квартире составляет 2369 руб. 44 коп., без стяжки – 1359 руб. 36 коп.

Стороны согласились с суммой строительных недостатков, определенной судебными экспертами.

Однако представитель истца настаивал на включении в число строительных недостатков дефекта в виде отверстия на внутренней створки из ПВХ профиля в лоджии (стр. 21 судебной экспертизы), и взыскании стоимости его устранения согласно независимой экспертизе в размере 32156 руб. 76 коп.

Кроме того, представитель истца просил включить стоимость недостатков в виде механических повреждений дверного полотна во входной деревянной двери в соответствии с судебной экспертизой в размере3796 руб., отнесенных к эксплуатационным недостаткам, ссылаясь на письмо от 17 ноября 2014 года в адрес ЗАО «Строительная корпорация» из содержания которого следует о том, что ответчику был оставлен комплект ключей для ремонта стяжки, впоследствии по приезде на квартиру было обнаружено, что сломан замок. В тот же день замок сменен, новые ключи переданы мужу истицы ФИО4

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты А. С.Ю. и З. Р.М. поддержала доводы экспертизы. Дополнительно пояснили, что отверстие на внутренней створки из ПВХ профиля в лоджии не является дефектом, оно предназначено для отвода конденсата. Относительно механических повреждений на двери указали, что данные повреждения невозможно отнести к строительным и при вскрытии замка исследуемые повреждения не могли образоваться. Эксперт З. Р.М. в судебном заседании пояснил, что гидроизоляция в санузлах является обязательной при строительстве многоквартирных домов согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а стяжка носит рекомендательный характер.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Суд критически относится к представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости устранения недостатков АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», поскольку он составлен вне судебной экспертизы, эксперт, составлявший данный акт, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку не доверять их выводам оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию стоимость строительных недостатков в размере 35792 руб., 1359 руб. 36 коп. – работы по устройству гидроизоляции в санузле, то есть требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков подлежат частичному удовлетворению.

Суд определяет расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в части устранения строительных недостатков следующим образом: 37151 руб. 36 коп. (35792 руб. + 1359 руб. 36 коп.) х 1% х 62 дня = 23033 руб. 84 коп.

С учетом заявленного ходатайство стороной ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 6000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах в пользу истицы, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, надлежит взыскать штраф в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ЗАО «Строительная корпорация» является доказанным и не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (в том числе почтовые расходы, расходы на составление претензии, расходы на представительство в суде), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО1 выдана на ведение конкретного гражданского дела, расходы на составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4563 руб. 03 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать акт приема-передачи квартиры <адрес> от 07.04.2014 недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 110000 руб., денежные средства в размере 37151 руб. 36 коп., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате доверенности – 2000 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная Корпорация» муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4563 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова