Решение № 2-4656/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4656/2017

Дело № 2-4656/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «13» декабря 2017 года гражданское дело № 2-4656/17 по иску ФИО1 к Каменка М.В. о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Каменка М.В. о взыскании суммы долга по расписке, ссылаясь на то, что 05.12.2016 между ней и ответчиком заключен договор займа на суму 130 000 рублей со сроком возврата до 15.12.2016, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. В установленный договором срок заем возвращен не был. На претензии ответчик не ответил. Поскольку размер процентов за пользование кредитом в договоре установлен не был, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истцом представлен расчет процентов, исходя из места жительства кредитора в Сибирском федеральном округе, общей суммы задолженности 130 000 рублей, общая длительность периода расчета 233 дня, общая сумма процентов составляет 7 969,30 рублей.

Первоначально просила взыскать с Каменка М.В. в ее пользу в счет погашения основного долга по договору займа 137 969,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Каменка М.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каменка М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от 05.12.2016 следует, что Каменка М.В. взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 рублей. Срок возврата займа в расписке не указан (л.д. 18).

В адрес Каменка М.В. ФИО1 07.12.2016 было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность по договору займа от 05.12.2016 в срок до 15.12.2016. Указанное уведомление получено 07.12.2016, о чем имеется подпись Каменка М.В. (л.д. 49).

Обязательства по возвращению суммы займа за пользование займом ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга 130 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина 3 959,39 рублей, исходя из цены иска 137 969,30 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 800 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 159,39 рублей подлежит возвращению налоговым органом истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Каменка М.В. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей, а всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Обязать ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска возвратить ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, уплаченную 04.08.2017 по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 Сбербанка России, филиал № 138 государственную пошлину в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017