Решение № 2-1011/2021 2-1011/2021~М-572/2021 М-572/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1011/2021

Дело №2-1011/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001271-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием ответчика РомА. А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к РомА. А. А.вне, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за использование имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к РомА. А.А. о взыскании денежной компенсации за использование имущества.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 года за ним признано право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру <адрес>, за ответчиком РомА. А.А. признано право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру, а также за их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 право собственности на .... доли за каждой.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком РомА. А.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований, поскольку ответчик РомА. А.А. в добровольном порядке исполнила требования, производство по делу было прекращено.

В указанный период времени истец нес бремя содержания жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем пользоваться и распоряжаться своей собственностью не имел возможности. Указанная квартира являлась для него единственным жильем. РомА. А.А., злоупотребляя правом, пользовалась принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру.

По мнению истца, ввиду того, что ответчик РомА. А.А. пользовалась принадлежащим ему имуществом, чинила препятствия в пользовании им, на ее стороне возникло обязательство из неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении собственных денежных средств, которые она должна выплатить за пользование принадлежащей истцу долей в квартире. Считает, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением у него негативных последствий имущественного характера.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3, ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 15,209,288,1102 ГК РФ, просит суд взыскать с РомА. А.А. в свою пользу денежную компенсацию за использование принадлежащего ему имущества в размере 118800 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, являющиеся сособственниками спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В процессе рассмотрения спора представитель истца адвокат Доценко Е.В. на требованиях настаивала.

Ответчик РомА. А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Указала, что не проживание ответчика в спорный период в квартире вызвано сложившимися между ними неприязненными отношениями, при этом каких-либо препятствий в пользовании квартирой она ему не чинила, он добровольно выехал в иную принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего добровольно по договору дарения произвел отчуждение данной квартиры своей матери, однако проживает по указанному адресу и в настоящее время. Выехав из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, истец периодически приходил в квартиру, забирал как личные вещи, так и совместно нажитое имущество. Также пояснила, что замок от входной двери ей пришлось заменить ввиду того, что истец сломал прежний замок, и он пришел в негодность. Как только истец потребовал ключи от квартиры, она ему передала их. Однако, после получения ключей истец в квартиру не вселился, а ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей матери ФИО4 Кроме того указала, что доля ФИО3 в праве собственности на квартиру в натуре не выделялась, в связи с чем она и их несовершеннолетние дети имеют право пользования всей квартирой. Указала на злоупотребление правом со стороны истца. Просила в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения ответчика судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 и ответчик РомА. А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака ФИО5 имеют двоих несовершеннолетних дочерей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 года произведен раздел имущества между ФИО5, в том числе указанной квартиры, за ФИО3 признано право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру, за РомА. А.А. право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру, за ФИО6 право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру, за ФИО7 право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в силу сложившихся конфликтных отношений между ним и ответчиком РомА. А.А. выехал из квартиры для проживания в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения подарил квартиру по адресу: <адрес> своей матери ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарил ФИО4 принадлежащие ему .... доли в праве собственности на спорную квартиру, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РомА. А.А. обратился в суд с иском к РомА. А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по вине РомА. А.А. он не имеет возможности пользоваться квартирой, проживать в ней вместе со своими дочерьми, РомА. А.А. поменяла замок от входной двери, ключ от нового замка ему не передала, связаться с ней невозможно, поскольку она не отвечает на его звонки и смс-сообщения.

РомА. А.А. обратилась со встречным иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и его выселении.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 октября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом как ФИО3, так и РомА. А.А. от заявленных исковых требований.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя РомА. А.А. выдана расписка в получении ключей от замков входной двери в квартиру.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком РомА. А.А. чинились препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в квартире, и он был лишен возможности проживания в ней, просит взыскать в свою пользу компенсацию.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Объективные и аргументированные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности по вине ответчиков, суду не представлены.

Наличие у истца иного места жительства, не вселение в спорную квартиру после получения ключей от входной двери в квартиру от РомА. А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии отчуждение принадлежащей доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО4, опровергает его доводы о намерении проживать в спорной квартире, нуждаемости в пользовании принадлежащей ему долей.

Напротив, по мнению суда, в силу сложившихся между бывшими супругами неприязненными отношениями, приведшими к расторжению брака, их совместное проживание на одной жилой площади в спорный период было невозможно.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю исключительно вследствие действий ответчиков. Кроме того, суд учитывает, что ответчики в спорный период были зарегистрированы в квартире и имели право на проживание в ней, порядок пользования спорной квартирой в юридически значимый период между сторонами не определен.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора, что между супругами ФИО5 сложились неприязненные, конфликтные отношения, в силу чего их совместное проживание в одной квартире невозможно. Опрошенные в процессе рассмотрения спора свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 данный факт подтвердили, а также пояснили суду, что в спорный период времени ФИО3 имел доступ в квартиру, периодически приходил в нее, преимущественно в отсутствие РомА. А.А., забирал как личное, так и совместно нажитое с РомА. А.А. имущество.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение с настоящим иском, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, суд полагает, что исковые требования в полном объеме подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к РомА. А. А.вне, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за использование имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова