Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2017 по иску АО «Альфа-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору, что ** между истцом и ответчиком подписано соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер M0H№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнении соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику 90 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 90 000 рублей, проценты за пользование кредитом- 28,99%годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности по кредиту составляет 110 320 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 89 345,57 рублей, начисленные проценты – 9 484,13 рублей, штрафы и неустойки - 11 490,87 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 406,41 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился. О его времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в банк, заполнив анкету-заявление, в которой сделал Банку оферту заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», а также установить индивидуальные условия кредитования; выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета кредитной карты на условиях, указанных в общих условиях по Кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты; подтвердил свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании. Условия кредитования изложены в уведомлении об индивидуальных условиях кредита, согласно которому первоначальный лимит кредитования составил 20 000 рублей с уплатой 28,99% годовых; в дальнейшем лимит кредитования был увеличен до 90 000руб.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету из которой следует, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом.

Ответчик несвоевременно и в неполном объеме выполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету составляет 110 320 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 89 345,57 рублей, начисленные проценты – 9 484,13 рублей, штрафы и неустойки - 11 490,87 рублей.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущены нарушения по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в общем размере 11 490,87 рублей, из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 779,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 7 711,48 рублей.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Общими условиями выдачи кредитной карты, являющимися частью договора кредитования, установлена ответственность сторон ( раздел 8 Условий), таким образом при заключении договора стороны достигли соглашения о размере неустойки – в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу - клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (несвоевременно погашенной суммы основного долга, неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки ( п.п. 8.1., 8.2).

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки ( п.п. 8.1., 8.2)или 365 % в год, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, учитывая значительный размер неустойки, оговоренной договором, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенным нарушениям, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна служить мерой ответственности, а не являться средством обогащении, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по соглашению о кредитовании до следующих размеров: неустойка за несвоевременную уплату процентов- 1 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 4 000 рублей.

Судом проверен расчет задолженности основному долгу, процентам и пени, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № M0H№ от ** в сумме 103 829 рублей 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 89 345 рублей 57 копеек, начисленные проценты – 9 484 рубля 13 копеек, неустойка – 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 406,41 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0H№ от ** в сумме 103 829 рублей 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 89 345 рублей 57 копеек, начисленные проценты – 9 484 рубля 13 копеек, неустойки – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 406,41 руб.

В удовлетворении требований в части превышающей указанную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>