Решение № 2-1075/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права на застройку и пользование торговым залом (магазином №) надстройки над цветочным павильоном, расположенным на земельном участке площадью № кв.м. за пределами участка по адресу: <адрес>, предоставленном по Договору аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; признании надстройки над цветочным павильоном самовольной, без согласия всех арендаторов земельного участка и с нарушением договоренности между ними; обязании ответчика в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу привести цветочный павильон в состояние, существовавшее до возведения им надстройки – т.е., демонтировать (разобрать) за свой счет и взыскании расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Спасск-Дальний (арендодатель) с одной стороны, и гражданами - физическими лицами: ФИО1, Т.Е.В., Б.Л.И., ФИО2, С.М.П. (арендаторы), с другой стороны был заключён Договор аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с п.1 которого Арендодатель сдал, а Арендаторы приняли по передаточному акту из земель населённых пунктов в аренду земельный участок площадью № кв. м. с кадастровым номером №, находящийся примерно в № метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес>, для цветочного павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Из смысла и содержания гражданского, земельного законодательства и договора аренды следует, что арендаторы вправе распоряжаться и пользоваться земельным участком, находящимся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, по соглашению всех арендаторов земельного участка.

В соответствии с Проектом, выполненным по заказу арендаторов, на арендуемом земельном участке ими по согласованию между собою был возведён временный цветочный павильон, принадлежащий всем арендаторам (п.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. начальник управления земельных и имущественных отношений администрации ГО Спасск-Дальний сообщил ФИО1 о перерасчёте арендной платы по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и направил утверждённый Расчёт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. арендной платы за земельный участок.

Переписка между арендодателем и арендаторами подтверждает наличие между ними договорных отношений и, таким образом, истец и ответчик являются одними из арендаторов земельного участка, т.е. владеют им на основаниях, предусмотренных законом и договором.

Арендаторы ФИО1, ФИО2, С.М.П., с согласия арендаторов Т.Е.В., Б.Л.И., приняли решение возвести над цветочным павильоном надстройку и согласовали порядок её возведения, а также места размещения и закрепления помещений в надстройке за арендаторами.

Из эскизного проекта надстройки над павильоном цветов по <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Паритет» по заказу ФИО1, ФИО2 и С.М.П., следует, что торговый зал № надстройки предназначен для застройки ФИО1 и закрепляется за ним, а ФИО2 под застройку и использование выделен торговый зал № надстройки.

Из Дополнительных условий к проекту, согласие на который выразили ФИО1 и ФИО2, указавшие об этом в дополнительных условиях и подписавшие их, также вытекает, что магазин № надстройки предназначен для застройки ФИО1, а магазин № надстройки - для застройки ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. начальник управления градостроительства администрации ГО Спасск-Дальний сообщил о согласовании проектной документации по надстройке 2-го этажа над временным павильоном цветов.

Таким образом, арендаторы: он, ФИО2, С.М.П. достигли между собою соглашение о порядке застройки и расположении помещений в надстройке над цветочным павильоном и письменно зафиксировали его, а администрация ГО Спасск-Дальний, как арендодатель земельного участка - согласилась с достигнутым арендаторами соглашением о порядке строительства и пользования надстройкой над цветочным павильоном.

В нарушение достигнутых, зафиксированных и согласованных договорённостей, ФИО2 возвёл и занял в надстройке над цветочным павильоном помещение (магазин) №, предназначенный для застройки и пользования ФИО1, чем нарушил его право на застройку и пользование помещением.

По изложенному, просит признать за собою право на застройку и пользование торговым залом (магазином) № надстройки над цветочным павильоном, расположенном на земельном участке площадью № кв. м. с кадастровым номером №, находящимся примерно в № метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес>, предоставленном по Договору аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; признать надстройку над цветочным павильоном на месте торгового зала (магазина) №, расположенную на земельном участке площадью № кв. м. с кадастровым номером №, находящимся примерно в № метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес>, предоставленном по Договору аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора - самовольной; обязать ФИО2 в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу привести указанный цветочный павильон в состояние, существовавшее до возведения им надстройки, т.е. демонтировать (разобрать) за свой счёт надстройку над цветочным павильоном на месте торгового зала (магазина) №; взыскать с ФИО2 в свою пользу <сумма> в счёт уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и суду пояснил, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией ГО Спасск-Дальний Договора аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО1, Т.Е.В., Б.Л.И., ФИО2, С.М.П. стали равноправными арендаторами-землепользователями единого земельного участка без определения как конкретного места на земельном участке каждого из соарендаторов, так и долей, на которой осуществляется пользование участком. После заключения Договора аренды все арендаторы приняли решение заказать проект торгового павильона (временного сооружения) в проектной организации. В соответствии с Проектом, выполненном ООО «Паритет» по заказу всех арендаторов, на арендуемом земельном участке всеми арендаторами по согласованию между собою, возведён временный цветочный павильон, принадлежащий всем арендаторам (п.1.2 Договора) без определения долей каждого. При этом все арендаторы согласовали размещение своих магазинов на 1-м этаже торгового павильона и споров по этому вопросу до настоящего времени не возникало.

После возведения цветочного павильона - арендаторы ФИО1, ФИО2, С.М.П., с нотариально заверенного письменного согласия арендаторов Т.Е.В., Б.Л.И., полученных ДД.ММ.ГГГГ., приняли предварительное решение возвести над цветочным павильоном надстройку и предварительно (вначале устно) согласовали порядок её возведения, а также места размещения и закрепления помещений в надстройке за арендаторами. После получения письменного согласия от иных арендаторов - ФИО2, ФИО1, С.М.П. приняли решение заказать эскизный проект надстройки над торговым павильоном в специализированной проектной организации. Из эскизного проекта надстройки над павильоном цветов по <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Паритет» по заказу ФИО1, ФИО2 и С.М.П., и дополнительных условий к проекту следует, что торговый зал № надстройки предназначен для застройки ФИО1 и закрепляется за ним, а ФИО2 под застройку и использование выделен торговый зал № надстройки. ДД.ММ.ГГГГ начальник управления градостроительства администрации ГО Спасск-Дальний сообщил о согласовании проектной документации по надстройке 2-го этажа над временным павильоном цветов. Таким образом, арендаторы ФИО1, ФИО2, С.М.П., при согласии арендаторов Б.Л.И.. Т.Е.В., достигли соглашения о порядке застройки и расположении помещений в надстройке над цветочным павильоном и письменно зафиксировали его, а Администрация ГО Спасск-Дальний, как арендодатель земельного участка - согласилась с достигнутым арендаторами соглашением о порядке строительства и пользования надстройкой над павильоном.

При этом, в соответствии с эскизным проектом и дополнительными условиями к нему, ФИО1 предоставлялось право возвести надстройку над цветочным павильоном (торговый зал (магазин) №), С.М.П. - надстройку торгового зала (магазин) №, ФИО2 - торгового зала (магазина) № (над магазином своей жены Б.Л.И.).

После этого, ФИО2 возвёл надстройку над цветочным павильоном в месте, которое, по согласованию (соглашению) между ним и остальными арендаторами предназначалось ему для застройки (торговый зал (магазин) №), а затем - в нарушение достигнутых и зафиксированных договорённостей - самовольно (самоуправно - в отсутствие согласования с остальными арендаторами) возвёл надстройку (торговый зал (магазин) №) в месте, предназначенном для возведения надстройки ФИО1, чем явно нарушил его право на застройку и пользование помещением.

Ссылаясь на положения подп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 76 ЗК РФ, принимая во внимание, что решение арендаторов земельного участка о разрешении ФИО2 возводить над цветочным павильоном надстройку в месте, где она фактически построена (торговый зал (магазин) №), а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ФИО2 с остальными (всеми) арендаторами места возведения спорной конструкции отсутствуют, можно прийти к выводу о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм земельного и гражданского законодательства и условий договора аренды, а также нарушил права ФИО1

Возведение торгового павильона не на своей территории при том, что имеется соглашение о разделе территории под строительство павильонов и территория, на которой ФИО2 построил торговый зал, предназначена для строительства там торгового зала ФИО1, явно существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, как одного из арендаторов земельного участка.

Сведения о том, что ответчик правомерно возвёл торговый зал и пользуется им как арендатор земельного участка по соглашению с арендаторами - не подтверждаются материалами дела, т.к. отдельное соглашение о таком порядке пользования земельным участком не заключалось.

К моменту заключения Договора аренды одноэтажный цветочный павильон временного типа уже был сооружён Арендаторами на земельном участке и этот одноэтажный цветочный павильон принадлежал и принадлежит всем Арендаторам на праве общей долевой собственности. Вышеуказанное обстоятельство в силу императивных требований ст.ст.245-247 ГК РФ предполагает согласие всех собственников цветочного павильона для возведения над ним надстройки, однако, ФИО2 не получил согласие всех собственников цветочного павильона для возведения надстройки в месте возведения торгового зала №. Обратное ФИО2, в нарушение положений ст.ст.55-57 ГПК РФ, не доказано. Не представил ФИО2 суду допустимых, относимых и достоверных доказательств и того, что администрация ГО Спасск-Дальний согласовала ему возведение надстройки в месте расположения торгового зала (магазина) №.

Из представленного ФИО2 эскизного проекта не следует, что торговый зал № надстройки предназначен для возведения и использования ФИО2 Если заказчиками эскизного проекта, представленного ФИО2, были ФИО1, ФИО2 и С.М.П. и все они одновременно обратились в Администрацию ГО Спасск-Дальний за согласованием этого проекта, а затем ФИО2 возвёл надстройку в месте расположения торгового зала №, значит торговые залы № и № предназначены для возведения надстройки ФИО1 и С.М.П. Однако, несмотря на это ФИО2, кроме того, что возвёл надстройку в месте расположения торгового зала №, дополнительно возвёл надстройку в месте расположения торгового зала №. В связи с этим, возведение ФИО2 надстройки в месте расположения торгового зала № надстройки нарушает законные права и интересы ФИО1, так как по согласованию с С.М.П. ФИО1 предназначено для возведения надстройки место расположения торгового зала №. В обоснование правомерности возведения надстройки в месте расположения торгового зала № ФИО2 ссылается на то, что он вправе возводить надстройку в месте расположения торгового зала №, т.к. в этой части возведённая им надстройка расположена над его магазином в торговом павильоне цветов на 1-м этаже. Вторую часть надстройки (в месте расположения торгового зала №) ФИО2 возвёл без какого-либо проекта и в отсутствие как согласования со стороны Администрации ГО Спасск-Дальний, так и в отсутствие согласия ФИО1 и С.М.П., которое, по его мнению, не требуется. Однако согласие Администрации ГО Спасск-Дальний на возведение ФИО2 надстройки в месте расположения торгового зала № и согласие всех арендаторов земельного участка и владельцев торгового павильона цветов, как это предусмотрено п.п.1.1.,1..2., подп. а,в п.5.1., подп. а,в,к п.5.2., п.п.9.1.,9.2 Договора аренды земельного участка и ст.ст.216,244-247,264 ГК РФ, ст.ст.40,41 ЗК РФ, не представлено, что указывает на неправомерность действий ФИО2 по возведению части надстройки в месте расположения торгового зала №.

Торговый зал, возведённый ФИО2 на месте расположения торгового зала № надстройки, не согласовывался со всеми арендаторами - владельцами цветочного павильона, не предусмотрен эскизным проектом и на его возведение не получено согласие Администрации ГО Спасск-Дальний.

ФИО1, ФИО2, С.М.П. в Администрации ГО Спасск-Дальний был согласован эскизный проект всей надстройки, а не фрагментов в виде 2-х отдельно расположенных и несогласованных надстроек, впоследствии возведённых ФИО2 над цветочным павильоном, тогда как в соответствии с эскизным проектом - надстройка над цветочным павильоном должна была быть возведена как единый объект. Согласованный Администрацией ГО Спасск-Дальний эскизный проект надстройки над цветочным павильоном, выполненный с согласия всех арендаторов, указывает, что в надстройке предусмотрено 3 торговых зала: для ФИО1, ФИО2 и С.М.П.. Однако, после возведения ФИО2 2-х торговых залов надстройки, всего торговых залов теперь должно быть 4, т.к. участниками застройки являются ещё и ФИО1 и С.М.П.

В Арбитражный суд РФ и Спасский районный суд они предоставляли один и тот же проект. В ДД.ММ.ГГГГ году был разработан проект без определения всех арендаторов, в ДД.ММ.ГГГГ году в проект были внесены корректировки, где на странице появились заказчики ФИО1, ФИО2, С.М.П.. В ДД.ММ.ГГГГ году после подписания в присутствии руководителя проектной организации дополнительного соглашения между ФИО2, ФИО1 и С.М.П., торговый зал № сдвинулся в сторону увеличения, где этот проект не соответствует тому, где ФИО2 возвел торговый зал №. Проект был один, но изготовлен в семи экземплярах. Из первоначального проекта не следует, кому предоставлялся торговый зал №, и т.к. суду они представили уже другой проект – видоизмененный, он теряет смысл, потому что по нему не произведено строительство. Представить оригинал соглашения (дополнительных условий) не может, т.к. ФИО1 передал его участковому уполномоченному полиции.

Просит удовлетворить исковые требования, поскольку надстройка возведена без согласия всех арендаторов земельного участка и с нарушением договоренности между ними, а так с нарушением прав и законных интересов его доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он возвел свой магазин согласно проекта, утвержденного администрацией городского округа, и разрешения, данного администрацией на реконструкцию здания второго этажа. За границы своего магазина, который существует на первом этаже, он не выходил, тем самым никак не ущемил права ФИО1. Размещение магазинов было изначально согласовано со всеми участниками застройки. Изначально во время заседания у зам. главы администрации ФИО4, где присутствовал ФИО1, было сказано, что каждый строит надстройку над своим магазином. Никаких дополнительных условий и согласований между ними не было. Дополнительные условия в ДД.ММ.ГГГГ году, на которые ссылается представитель истца, он никогда не видел и не подписывал их, и с ФИО1 и С.М.П. не обсуждал. В представленной копии эскизного проекта экземпляр №, подпись не его. Впервые их (дополнительные условия) он увидел у участкового уполномоченного полиции и в Арбитражном суде, когда знакомился с материалами дела. Оригинал дополнительных условий никто ему не предоставлял. До возведения павильона, в ДД.ММ.ГГГГ года, магазины уже были распределены за каждым. Распределение павильонов происходило без их удостоверения на бумаге: «в шапку» кидали номера, и каждый вытягивал бумажку с номером своего магазина. Земля, на которой расположен павильон, принадлежит администрации города. Торговый павильон возводился на основании проекта. Каждый арендатор является долевым собственником своего павильона. <адрес>нюю правую надстройку он возвел в ДД.ММ.ГГГГ году, с согласия Т.Е.В. и своей супруги Б.Л.И.. И так как у него и его жены две доли, над своим павильоном возвел вторую надстройку, не выходя за свои границы и не нарушая прав ФИО1 Согласие других арендаторов он не получал, т.к. арендаторы устно определили, что каждый строит над своим магазином. Поскольку строительство должно идти поэтапно, он должен был первый построить магазин со стороны Б.Л.И., потом должна была строиться С.М.П., за ней ФИО1, и дальше он - второй магазин. Когда ФИО1 отказался строить надстройку, ему ничего не оставалось, как строить магазин с другой стороны самостоятельно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 считает необоснованными, и суду пояснила, что истец представил в Арбитражный Суд <адрес> и Спасский районный суд два разных эскиза № и №, которые разнятся между собой. Эскиз № был согласован с начальником градостроительного отдела администрации <адрес> ФИО6 на межведомственной комиссии. Представленный эскиз №, с администрацией города не согласован. В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное С.М.П., ФИО1 и ФИО2 о том, что администрация согласовала проект на возведение надстройки над цветочным павильоном, расположенным по <адрес> более проектов ФИО2 не согласовывал и не заказывал, дополнительных соглашений, условий не подписывал. На комиссии у зам. главы администрации города, куда были приглашены все арендаторы, ФИО1 при присутствующих отказался возводить второй этаж. Тогда в устной форме арендаторы решили возводить надстройку каждый над своим магазином. ФИО2 решил сам построить надстройку только над своим павильоном, не выхода за свои границы. Во время строительства, ФИО1 претензий ФИО2 не предъявлял. О том, что у ФИО1 имеются претензии, доверитель узнал, получив письмо из Арбитражного суда, который назначил слушание на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ФИО2 имелось нотариальное согласие Т.Е.В. и Б.Л.И. на проведение реконструкции, права других арендаторов нарушены не были. Просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Т.Е.В. в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, и суду пояснила, что ФИО2, С.М.П. и ФИО1 устно договорились, что будут строить надстройку над цветочным павильоном. Она от строительства второго этажа отказалась, т.к. не нуждается в нем. Проект был сделан по заказу трех лиц: ФИО1, ФИО2 и С.М.П.. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 произвел надстройку. Когда их как арендаторов, вызвали в администрацию города, спросили, почему в установленный срок они не сделали второй этаж, ФИО1 сказал, что строить его не будет. Тогда в администрации сказали, что здание должно быть достроено до ДД.ММ.ГГГГ. На возведение надстройки она давала ФИО2 нотариальное согласие. Её права, как одного из арендаторов земельного участка, возведенной ФИО2 надстройкой, не нарушаются. Она при согласовании эскизного проекта не участвовала, и его не заказывала.

3-е лицо С.М.П. исковые требования ФИО1 сочла обоснованными и пояснила, что проект на возведение второго этажа (надстройки) был сделан тремя арендаторами: ФИО1, ею и ФИО2. Т.Е.В. и Б.Л.И. от участия нотариально отказались. Так получилось, что её сдвинули, а у ФИО1 и ФИО2 площадь выходила не одинаковой. Они договорились, что сдвигаются на три метра, тогда у ФИО2 справа и ФИО1 слева получались равные доли, её доля посередине, но сдвинута на павильон ФИО1. На павильонах нарисовали маркером: где, кому, какие метры выделены, в проект внесли дополнительные условия и в одном экземпляре, который остался у ФИО2, расписались. Считает, что возведенной ФИО2 надстройкой нарушаются её права, т.к. ФИО2 должен сдвинуться на три метра, чтобы у них были равными доли. А если они не придут к общему согласию, то ей нельзя будет двигаться в сторону. Первоначальный эскизный проект надстройки они заказывали вместе, решили, что каждый должен строиться только над своим павильоном. Дополнительные условия, подписанные в присутствии С.В.В. ( ее супруга), ею, ФИО1 и ФИО2, вместе с эскизным проектом отвезли в проектную организацию ООО «Паритет», а потом в администрацию. Представитель ООО «Партитет» Кобзарь сфотографировал дополнительное соглашение и сказал, что они могут его забрать, а он вставит данные в компьютер. Дополнительное соглашение (условие) было в одном экземпляре. Когда их вызвали в администрацию города, спросили, собираются ли они строиться, ФИО2 спешил начать строительство, и ФИО1 со зла сказал, что он не будет заниматься строительством, но при этом, как считает, от своих намерений не отказывался. Больше они ничего не решали. ФИО2 начал строиться. После него должны были строиться она и ФИО1, но ФИО2 никому ничего не говоря, стал строиться с другой стороны.

Третье лицо Б.Л.И., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не проинформировала, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел причины ее неявки неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель администрации городского округа Спасск-Дальний по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 сочла необоснованными и пояснила, что администрация городского округа Спасск-Дальний стороной спора не является, т.к. надстройка была согласована между арендаторами: ФИО1, ФИО2, С.М.П. Администрация согласовала эскизный проект на возведение надстройки. Поскольку объект является временным, выдача разрешения на его строительство не требовалась. При распределении долей и определении их месторасположения над павильоном, администрация участия не принимала, поскольку данные вопросы администрация не уполномочена решать. Ссылки представителя истца на то, что администрация городского округа утвердила или согласовала проект и дополнительные условия, считает не уместными, поскольку, пункты 9.1. и 9.2 Договора аренды предусматривают согласование проекта и расположение объекта в целом, а не по размеру площадей. Какой из вариантов эскизных проектов согласовывала администрация городского округа, сказать не может, поскольку это временный объект и отметка о согласовании не ставится. Даже копия проекта в администрации не остается и отсутствует фактически. Соответствует ли надстройка проекту, сказать не может, поскольку у неё нет специального инженерного образования. Возведенной ФИО2 надстройкой права администрации городского округа не нарушаются. Нарушением Договора аренды будет являться использование земель не по назначению.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, свидетель С.В.В. суду пояснил, что поскольку у него с супругой С.М.П.(третьим лицом по делу) совместный бизнес, технической стороной вопроса занимается, в основном, он. Первый проект надстройки был в ДД.ММ.ГГГГ году, потом были три дополнения к нему. Согласование с администрацией АГО об изменениях стоит на проекте №. ФИО1 был инициатором строительства второго этажа, занимался проектом, договаривался с главой администрации ГО ФИО8. ФИО1 и ФИО2 заказали проект второго этажа и начали монтаж фундамента второго этажа. Он видел, что ФИО1 начал первым монтаж второго этажа. ФИО1 сказал, что он с ФИО2 заказали проект и хотят на двоих сделать второй этаж, с правой стороны будет ФИО2, с левой ФИО1. Они с женой решили строить надстройку тоже, и попросили включить их в проект третьими, но ФИО2 и ФИО1 отказались. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехал к нему домой и сказал, что согласны взять их в проект и предложил строиться. Решили, что он будет строить надстройку размером 8 метров под своим салоном посередине, слева от <адрес> ФИО1, справа – ФИО2. Все согласились. Они обратились в ООО «Паритет» и внесли изменения в проект №: ФИО1 отходило 16 м, ФИО2 - 10 метров, а ему 8 метров. Со вторым проектом он ходил в администрацию вместе с женой, ФИО1 и ФИО2, которому чтобы начать строительство, для согласования с администрацией передали эскизные проекты согласования № и №. ФИО2 начал строительство надстройки со стороны <адрес> только он дошел до его стены, ФИО2 предложит подвинуться на территорию ФИО1, чтобы было всем поровну, т.к. получается нечестно, что у ФИО1 16 м., а у него 10. ФИО1 согласился и они попросили сотрудника ООО «Паритет» Кобзаря составить третий проект. Он с С.М.П., ФИО2 и ФИО1 согласовали дополнительные условия: взяли рулетку и маркером отмерили под строительство ФИО2 и ФИО1 по 12 метров, а ему с С.М.П. 8 метров. ФИО1 подписал первым дополнительные условия, вторым ФИО2 и третья - С.М.П.. Потом возникли капризы со стороны ФИО2, который претендовал на дополнительные 40 см, чтобы поставить полочку, окно. ФИО1 согласился, но при условии, что винтовая лестница будет установлена с лицевой стороны. Б.Л.И. и Т.Е.В. сказали, что не разрешат С.М.П. строить лестницу, поэтому он договорился с ФИО1 об объединении бутиков, и лестницу со стороны <адрес> решили строить пополам. Через некоторое время, ФИО2 начал монтаж лестницы со стороны <адрес> и быстрыми темпами начал строительство второго этажа. Дополнительные условия были написаны от руки, ФИО2 забрал их себе, т.к. он занимался стройкой.

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что работает и.о.директора ООО «Паритет» и являлся исполнителем проекта надстройки над цветочным павильоном по <адрес> в <адрес>. Изначально заказчиков было двое: ФИО2 и ФИО1, проектом предусматривалась надстройка одним этажом над всем периметром павильона. Торговый зал, который образовывался в результате надстройки, предусматривалось поделить пополам между ФИО2 и ФИО1. Далее, по мере выполнения работ, ему сообщили, что в проекте будет участвовать еще и С.М.П., т.е. заказчиков стало трое. В ДД.ММ.ГГГГ году заказчики приняли дополнительное соглашение, согласно которому длина первого магазина ФИО1 – 12 метров, 2-го магазина С.М.П. – 8 метров и 3 магазина ФИО2 - 12 метров, те поручили ему внести изменения в проект, поскольку надстройка стала содержать три помещения разной площадью. Чтобы внести в проект изменения, он сфотографировал оригинал соглашения (условий). Подпись С.М.П. имелась на соглашении последней, но из-за того, что он сдвинул кадр, зафиксировать её не получилось. Всего был один проект, и в него вносились изменения. Конечный был принят в ДД.ММ.ГГГГ году. Титульный лист на проекте не менялся, добавлялся только заказчик. Дополнительное соглашение привезли ФИО1, ФИО2 и С.М.П.. Последний проект был выполнен в трех экземплярах.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом или иными правовыми актами порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10\22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Спасск-Дальний (арендодателем) и арендодателями: ФИО1, Т.Е.В., Б.Л.И., ФИО2, С.М.П. заключен Договор аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому, арендатор сдал, а арендаторы приняли по передаточному акту из земель населенных пунктов в аренду земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся примерно в № метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здание, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, для цветочного павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение №) прилагаемом к Договору (п. 1.1).

На участке имеется цветочный павильон, принадлежащий арендаторам (п. 1.2).

Передаточным актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена передача земельного участка арендодателя арендаторам.

Согласно представленному в материалах дела проекту №, цветочный павильон временного типа по <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажное здание, прямоугольное в плане, с габаритными размерами 32 м х 4 м.

В ДД.ММ.ГГГГ году, арендаторами: ФИО1, ФИО2, С.М.П., принято решение о строительстве надстройки над павильоном цветов по <адрес> в <адрес> и в ООО «Партитет заказан эскизный проект № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Спасск-Дальний согласовала ФИО2, ФИО1 и С.М.П. проектную документацию по надстройке второго этажа над временным павильоном цветов, расположенным в <адрес>.

Поскольку возводимая надстройка над павильоном цветов является временным сооружением, разрешения органа местного самоуправления на ее строительство не требовалось.

Представленный истцом эскизный проект, выполненный ООО «Паритет» (л.д. 59), содержит копию дополнительных условий к нему: 1. Счет магазинов застройки и нумерации начать с <адрес>; 2. Магазин № (12.200) ФИО1; 3. Магазин № (8000) С.М.П.; 4. Магазин № (12.200) ФИО2; 5. Укладка брусчатки по договору с администрацией ФИО1, ФИО2; а также подписи ФИО1, ФИО2, на согласие с дополнениями.

В представленном ответчиком ФИО2 эскизном проекте надстройки над павильоном цветов по <адрес> (л.д. 136), какие-либо дополнительные условия отсутствуют. Из пояснений ФИО2 следует, что он дополнительные условия не подписывал.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, 3-х лиц Б.Л.И., Т.Е.В., а также объяснений С.М.П., О.С.М., изложенных в постановлении участкового уполномоченного МО МВД России «Спасский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между арендаторами: ФИО1, ФИО2 и С.М.П. о строительстве надстройки второго этажа цветочного павильона, было устным. Письменное согласие распределения помещений в надстройке под торговым павильоном отсутствовало. Данный факт подтверждает и представитель администрации городского округа, пояснившая, что при согласовании проектной документации в ДД.ММ.ГГГГ году второго этажа, какая-либо договоренность арендаторов с администрацией городского округа Спасск-Дальний, кто над кем строит надстройку второго этажа над временным павильоном цветом, расположенным по <адрес>, отсутствовала, дополнительные условия администрация городского округа не согласовывала.

Возведение над своим помещением цветочного павильона и помещением Б.Л.И. надстройки второго этажа, ФИО2 не оспаривалось. Надстройка им осуществлена в соответствии с эскизным проектом, согласованным с администрацией городского округа Спасск-Дальний.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Поскольку истцом не представлен оригинал эскизного проекта, содержащего дополнительные условия с подписями всех участвовавших в нем лиц, другие доказательства, позволяющие установить подлинное содержание оригинала эскизного проекта и на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, и материалы дела не содержат, сведения представителя истца о том, что оригинал находится у участкового уполномоченного полиции, документально не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между ФИО1, ФИО2 и С.М.П. дополнительных условий.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, показания третьего лица С.М.П. и свидетеля С.В.В., пояснивших суду о том, что дополнительные условия были согласованы и наличествовали подписи всех участников договоренности (в том числе С.М.П.), а так же показания свидетеля К.И.В., пояснившего суду, что в результате фотографирования им дополнительных условий, не вошла подпись С.М.П., суд приходит к выводу о том, что они объективно не подтверждены совокупностью вышеприведенных, исследованных доказательств.

Поскольку истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что между арендаторами ФИО1, ФИО2 и С.М.П. было достигнуто соглашение о порядке застройки и расположения помещений в надстройке над цветочным павильоном, а администрация городского округа Спасск-Дальний, как арендодатель земельного участка – согласилась с достигнутыми арендаторами соглашением о порядке строительства и пользования надстройкой над цветочным павильоном, что ФИО2 возвел и занял в надстройке над цветочным павильоном помещение (магазин) №, предназначенный для застройки и пользования ФИО1, суд не находит оснований для признания за ФИО1 права на застройку и пользование торговым залом (магазином) № надстройки над цветочным павильоном.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчиком надстройка осуществлена в соответствии с эскизным проектом, согласованным с администрацией городского округа Спасск-Дальний, действия ФИО2 не могут быть признаны судом как недобросовестные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав ФИО1 на застройку и пользование помещением судом не установлено, основания для признания надстройки над цветочным павильоном на месте торгового зала (магазина) № – самовольной и демонтаже её за свой счет, отсутствуют.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, у суда отсутствуют основания для удовлетворения и требований о взыскании расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права на застройку и пользование торговым залом (магазином №) надстройки над цветочным павильоном, расположенным на земельном участке площадью № кв.м. за пределами участка по адресу: <адрес>, предоставленном по Договору аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; признании надстройки над цветочным павильоном самовольной, без согласия всех арендаторов земельного участка и с нарушением договоренности между ними; обязании ответчика в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу привести цветочный павильон в состояние, существовавшее до возведения им надстройки – т.е., демонтировать (разобрать) за свой счет и взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.