Решение № 2-3341/2018 2-3341/2018~М-3071/2018 М-3071/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3341/2018

Дело № 2-3341/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 19.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого его автомобилю Опель Астра причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3 Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 379300 руб. Учитывая результат судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать со страховщика возмещение в размере 379300 руб., убытки по оплате экспертизы 12000 руб., неустойку за период с 28.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 3783 руб. в день, моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 134) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховщика ФИО6 представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований она просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. Пояснила, что 23.07.2018 года страховщик выплатил истцу возмещение согласно результату судебной экспертизы в размере 15600 руб. (л.д. 144-148).

Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом (л.д. 133) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции от 03.07.2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого его автомобилю Опель Астра причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3 13.04.2017 года истец направил страховщику заявление о возмещении вреда, причиненного автомобилю (л.д. 74). Страховщик получил заявление, выдал направление на независимую экспертизу (л.д. 75) и 27.04.2017 года направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению ООО «Техническая Экспертиза» повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 13.04.2017 года в своей совокупности образовались не при заявленных на 19.03.2017 обстоятельствах ДТП, а образовались при иных обстоятельствах (л.д. 149-150).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, после чего направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д. 12). Ответчик получил претензию и сообщил о том, что позиция страховщика остается неизменной (л.д. 151-152).

Выплату до обращения с иском в суд страховщик не произвел в связи с тем, что согласно заключению ООО «Техническая Экспертиза» повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 13.04.2017 года в своей совокупности образовались не при заявленных на 19.03.2017 обстоятельствах ДТП, а образовались при иных обстоятельствах, в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы (л.д.97).

Согласно заключению ИП ФИО7 от 22.06.2018 года повреждения, выявленные на автомобиле Опель Астра в основном противоречат механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, заявленным участниками происшествия, зафиксированного 19.03.2017 года. В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Опель Астра могли образоваться повреждения переднего бампера в виде трасс с нарушением ЛКП и наслоениями инородного материала серо-синего цвета, правой блок-фары в виде трасс на рассеивателе с левой стороны и на нижней кромке в месте излома, на корпусе правой блок-фары в виде разрывов верхнего левого кронштейна крепления и корпуса. Необходимость выполнения ремонтных работ, вследствие которых может быть рассчитана УТС отсутствует. Оснований для расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости объекта экспертизы в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий нет. Согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» «ущербом» является компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости, или сумма эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить. Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра в результате ДТП, имевшего место 19.03.2017 года, составляет 15600 руб. (л.д.103-127).

Не огласившись с заключением эксперта, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

Определением от 27.07.2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы отказано, поскольку эксперт ФИО7 в судебном заседании дополнил заключение страницами с 9 по 14, а также ответил на поставленные представителем истца вопросы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

23.07.2018 года страховщик выплатил истцу возмещение согласно результату судебной экспертизы в размере 15600 руб. (л.д. 153).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения следует считать удовлетворенным и не подлежащим исполнению в связи с фактической оплатой страховщиком.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7800 руб. (15600*50%)

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, начиная с 28.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 3783 руб. в день.

Страховщик 23.07.2018 года произвел истцу выплату в размере, определенном судебным экспертом (л.д. 153).

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,3%.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2017 года по 23.07.2018 года (день поступления денежных средств на расчетный счет истца) по 46,8 руб. в день, но не более 400000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 1000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб. (л.д. 24), которые подлежат взысканию со страховщика в размере 480 руб. (4% от 12000) (при подаче иска истец просил взыскать – 379300руб., стоимость досудебной экспертизы – 12000 руб., судебный эксперт определил размер ущерба – 15600 руб., 15600*100%/379300=4%, на 4% обоснованны требования истца от суммы заявленного им страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1000 руб. (4% от стоимости судебной экспертизы (15600*100%/379300)

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб. (96% от стоимости судебной экспертизы 100%-4%=96%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 924 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения следует считать удовлетворенным в ходе судебного разбирательства и не подлежащим исполнению.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.04.2017 года по 23.07.2018 года по 46,8 руб. в день, но не более 400000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 480 руб., штраф в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 924 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 года.

Судья В.Е.Бондаренко