Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело № 2-1041/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаключенным договора залога, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о транспортном средстве,

У с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 30.12.2015 года в размере 631496,34 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai VF (i40), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN № путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 927900 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9514,96 рублей и 6000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 30 декабря 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 665379,01 рублей на срок до 30.12.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai VF (i40), год выпуска 2015 г., идентификационный № VIN №, двигатель № №. кузов № № цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита 30.12.2015 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита №-ф от 30.12.2015 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от 30.12.2015 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: Договором потребительского кредита№-ф от 30.12.2015 года; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору №-ф от 30.12.2015 года; Расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере - 631496,34 рублей, которая состоит из: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; Текущий долг по кредиту - 539662,61 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга 3632,74 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 37619,27 руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 44424,88 руб.; Штрафы на просроченный кредит - 2826,06 руб.; Штрафы на просроченные проценты - 3330,78 руб. Согласно отчёта об оценке №АвТ - 5153 от 07.02.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai VF (i40), год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № FU920520, кузов № №, цвет синий составляет 927900 рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

ФИО1 обратился в суд к ООО «Русфинанс Банк» со встречными исковыми требованиями о признании договора залога № № от 30.12.2015 года незаключенным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о движимом имуществе – автомобиле Hyundai VF (i40), год выпуска 2015 г., идентификационный № №.

В обосновании иска истец указал, что из представленных истцом материалов установить у какой стороны находится заложенное имущество не представляется возможным, в связи с чем, истец полагает, что договор о залоге № от 30.12.2105 года не может считаться заключенным. Также согласно выписки из реестра залогов основанием для регистрации залога был Договор залога № от 30.12.2015 года. Истец считает, что договор залога заключен не был, поэтому у ООО «Русфинанс Банк» отсутствуют правовые основания для требований об обращении взыскания на заложенное имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора залога. Таким образом, договор залога считается незаключенным, а сведения о наличии залога подлежащими исключению.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве на встречное исковое заявление пояснил, что все условия действительности договора залога были соблюдены. Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору, потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Также пояснил суду, что автомобиль Hyundai VF (i40), год выпуска 2015 г., идентификационный № №, который он приобрел с использованием предоставленных ООО «Русфинанс Банк» кредитных средств находится в его пользовании, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2016 года, до настоящего времени не восстановлен. В производстве Московского районного суда г. Твери находится гражданское дело по его иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения путем перечисления на открытый на его имя в ООО «Русфинанс Банк» расчетный счет № для погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 30.12.2015. Размер задолженности перед банком и расчет истца не оспаривает, просрочка возникла ввиду потери им работы и неоплаты кредита в согласованные сроки. Однако считает, что в случае исполнения страховщиком надлежащим образом обязательств по договору страхования и направления суммы возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя – ООО «Русфинанс Банк» размер просрочки был бы незначительным, либо отсутствовал вовсе, и основания для обращения взыскания на транспортное средство отсутствовали бы. Поэтому просит приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу его иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также полагает необоснованным установление начальной продажной цены его транспортного средства по оценке, предоставленной истцом, поскольку в настоящее время автомобиль не восстановлен. Полагает об отсутствии оснований для проведения судебной оценки поскольку намерен восстановить транспортное средство в ближайшее время.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства на сумму 665379,01 рублей на срок до 30.12.2020 года по процентной ставке 18,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно в соответствии с условиями договора (п. 6) производить гашение кредитной задолженности путем внесения на счет ежемесячного аннуитентного платежа в размере 17223,71 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Предоставление ответчику кредита путем перечисления на счет продавца ТС Hyundai VF (i40), год выпуска 2015 г., идентификационный №№ ООО «Рольф» подтверждается копиями платежных поручений № от 30.12.2015 г. на сумму 31779,01 рублей и № от 30.12.2015 года на сумму 630000 рублей. ФИО1 факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по перечислению кредита не оспаривалось.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Судом установлено, подтверждается историей всех погашений кредита по договору и ответчиком не оспорено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, начиная с апреля 2016 года заемщик не в полном объеме и в не в установленные сроки вносит ежемесячные платежи, в связи с чем, 30.11.2016 года Банк вынес на просрочку сумм основного долга, 31.01.2017 года направил ответчику претензию о досрочном исполнении обязательств. До настоящего момента обязательства ответчик не выполнил в добровольном порядке.

Представленным расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что у ФИО1 возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.02.2017 года составила 631496,34 рублей, которая состоит из: текущий долг по кредиту - 539662,61 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 3632,74 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 37619,27 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 44424,88 руб.; штрафы на просроченный кредит - 2826,06 руб.; штрафы на просроченные проценты - 3330,78 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Штрафные санкции за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий Кредитного договора, выразившийся в длительном невнесении ежемесячных платежей и не исполнении требования кредитора о досрочном возврате суммы займа и процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о не перечислении ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» суммы страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, вызванного повреждением автомобиля Hyundai VF (i40), не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, освобождающего ФИО1 от надлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств по погашению кредита в обусловленные договором сроки. Условий, при которых заемщику может быть предоставлена отсрочка погашения кредита в случае повреждения залогового имущества, до перечисления страховщиком суммы страховой выплаты, кредитный договор не содержит.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в день заключения кредитного договора был заключен договор залога № 1377111/01-ФЗ в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства - Hyundai VF (i40), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п. 5.1. Договора Залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 2 ст.348 ГК РФ,обращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ,если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления обобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положенийст. 350ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии состатьей 349настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, более чем три месяца. В связи с чем, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

Согласно отчёта об оценке № АвТ - 5153 от 07.02.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai VF (i40), год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий составляет 927 900 рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Однако с таким доводом истца суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 30 декабря 2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль Hyundai VF (i40) поврежден, ответчиком оспорена его стоимость по представленному истцу отчету об оценке, и такая оценка проведена без осмотра заложенного транспортного средства потому ее результаты нельзя признать достоверными.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 927900 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Вопреки доводам ФИО1 договором залога № от 20.12.2015 года четко определен предмет залога - принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai VF (i40), год выпуска 2015 г., идентификационный № №, который осмотрен сторонами и оценен в сумму 1050000 рублей, договор подписан сторонами, и подпись ими не оспорена в суде, также в п. 4.1 указано, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. В судебном заседании ФИО1 нахождение в его пользовании и владении залогового имущества подтвердил. В разделе третьем договора залога указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в свободе волеизъявления сторон при заключении настоящего договора.

Поскольку указанный договор заключен сторонами при полном соответствии с положениями ст. ст. 336, 339, 421, 432 ГК РФ оснований для признания его незаключенным не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку сведения об автомобиле марки Hyundai VF (i40), год выпуска 2015 г., идентификационный № № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в связи с заключенным договором залога №, обеспечивают обязательство, которое до настоящего времени не исполнено должником и не прекращено, основания для исключения таких сведений из реестра также отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме. Платежными поручениями № 11167 от 27.02.2017 года на сумму 9514,96 рублей и № 11161 от 27.02.2017 года на сумму 6000 рублей, в общей сумме 15514,96 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 30.12.2015 в размере 631496,34 рублей, судебные расходы в размере 15 514,96 рублей, а всего 647011,30 рублей (шестьсот сорок семь тысяч одиннадцать рублей 30 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai VF (i40), год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет СИНИЙ, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 927900 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаключенным договора залога, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о транспортном средстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

<данные изъяты>