Апелляционное постановление № 22-1245/2023 22К-1245/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 3/10-34/2023

УИД 31RS0002-01-2023-002571-56 дело № 22-1245/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

заявителя адвоката ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 о признании незаконным решения старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО1, выразившегося в не ознакомлении в полном объеме с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя адвоката ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО4, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не ознакомлении в полном объеме с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что ограничив сторону защиты в ознакомлении с полным текстом постановления, следователь тем самым лишил возможности обжалования такого процессуального решения, затруднил право на защиту и доступ к правосудию.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным. Ссылается на то, что принятое следователем решение противоречит положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 239-О, которое закрепляет возможность стороны защиты знакомиться с постановлением о продлении срока следствия, в том числе распространяет такое право на подозреваемого. Предоставление стороне защиты лишь части постановления следователя, ущемляет ее право на ознакомление с содержанием постановления, при этом ссылка следователя и суда на наличие следственной тайны, не может являться оправданием таких действий. Просит постановление районного суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО1, в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Защиту ФИО5 в ходе предварительного расследования осуществляет адвокат ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по делу до 04 месяцев, в то же день срок следствия продлен на испрашиваемый срок заместителем начальника УМВД России по Белгородской области – начальником следственного управления. ФИО5 и его защитнику направлено уведомление о продлении срока следствия в порядке ст. 162 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с ходатайством об ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок следствия по уголовному делу. В тот же день следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, которым определено ознакомить заинтересованных лиц с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой не отражены мероприятия, следственные и процессуальные действия, выполненные и подлежащие выполнению по уголовному делу, подозреваемый ФИО5 и его защитник в указанном следователем объеме ознакомлены с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 163 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, изложенную в определении от 08 июля 2004 года N 239-О, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ни уголовно-процессуальный закон, ни определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, не обязывают следователя знакомить с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия по делу. Более того, указанное выше определение Конституционного Суда, прямо предусматривает обязанность органа, осуществляющего предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Таким образом судом сделан правильный вывод об отсутствии незаконности в действиях следователя, представившего стороне зашиты на ознакомление не полный текст постановления, а с изъятиями, содержащими по версии следствия, информацию представляющую следственную тайну.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов того, что обжалуемым решением следователя сторона защиты затруднена в реализации права на защиту и доступе к правосудию. Подозреваемый и его защитник не лишались права обжалования постановления о продлении срока следствия как в порядке ст. 124 УПК РФ, для проверки законности и обоснованности данного следственного действия средствами ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора, так и в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2023 года по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров