Решение № 12-205/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-205/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1, заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание 1500 рублей, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем под управлением ФИО2о.

Оспаривая данное постановление, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что водитель ФИО2О. нарушил правила дорожного движения, не предоставив преимущества автомобилю, двигающемуся справа под управлением заявителя. В момент столкновения Горшков не мог видеть автомобиль ФИО10. Полагает, что п.9.10 ПДД РФ в данном случае неприменим, так как регулирует расположение автомобилей на проезжей части, а необходимо руководствоваться п.8.9 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что ФИО11 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявителя доводы жалобы поддержал.

Инспектор ФИО1 полагал принятое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет административную ответственность (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлена правила дорожные движения, обязательные для всех водителей.

Пункт 9.1 указанного постановления Правительства РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений сторон, схемы, фотографий, при движении через перекресток улиц <адрес>, ФИО3 выбрал неправильный боковой интервал. Фактически до проезда встречного направления по <адрес>, стал пересекать линию движения транспортного средства водителя ФИО2, который также совершал маневр «проезде перекреста и поворот налево», двигаясь по левой полосе <адрес>. Водитель ФИО3, пересекая траекторию параллельно движущегося автомобиля под управлением ФИО2, нарушил правила дорожного движения. Оба водителя выполняли одинаковый маневр, двигаясь в разных полосах. При этом, вопреки доводам заявителя до проезда полосы встречного движения по <адрес>, правила п. 8.9 ПДД, в отношении ФИО5 и ФИО3 не применимы. В момент столкновения ФИО6 и Горшков выезжали на перекресток и находились на полосе встречного движения, где траектории их движения не должны пересекаться. Именно вследствие неправильно выбранного Горшковым бокового интервала произошло пересечение траекторий движения.

Поворачивая налево на <адрес>, водитель Горшков не должен был перестраиваться влево, пересекать траекторию движения автомобиля под управлением ФИО7, пока его автомобиль не проедет полосу встречного движения <адрес>, так как в ином случае будет осуществлять движение по встречной полосе.

Факт правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой, фотографиями, объяснениями водителей. Пояснения ФИО3 не опровергают фактических обстоятельств, а сводятся к иной юридической оценке участников дорожного движения.

Доводы заявителя о нарушении ФИО8 правил дорожного движения не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, при наличии в действиях последнего состава административного правонарушения. Заявитель вправе требовать привлечения ФИО9 к административной ответственности и обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных административным органом, суд не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в минимальных пределах установленной санкции, оснований для снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.Н. Черняков