Решение № 2-1411/2018 2-1411/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1411/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 113,2 кв.м, состоящий из лит. А, А1, над А - мансарда, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности за ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве на указанный жилой дом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик администрация города Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела достоверно установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО2

В целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами истцы реконструировали указанный жилой дом за счет возведения жилой пристройки лит. А1, мансарды лит. над А, веранды лит. над А1, что усматривается из ситуационного плана в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция жилого дома привела к увеличению его общей площади.

Реконструкция жилого дома произведена ФИО1, ФИО2 на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящемся в их общей долевой собственности, границы которого уточнены в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, за его границы не выходит.

Предпринятые истцом попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать своих прав во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Как следует из технического заключения ООО «Стройэккспкртиза» № состояние пристройки лит. А, возведенной на месте существующей ранее пристройки, и надстроенного 2-ого этажа (мансарды) над существующими ранее строениями лит. А, возведенной пристройкой лит. А1 – характеризуется как работоспособное, износ малый, качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в целом в течении продолжительного срока, обеспечивая характеристики надежности и эксплуатационные качества здания, соответствуют нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам. Общее состояние пристройки лит. А1, надстроенного второго этажа, а также жилого дома в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям к помещениям и индивидуальным жилым домам, их использование не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм, норм землепользования и застройки, возможна их дальнейшая эксплуатация в нормальном режиме.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В ДД.ММ.ГГГГ строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, ФИО2, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома общей площадью 113,2 кв.м, состоящего из лит. А, А1, над А - мансарда, расположенного по адресу: <адрес>, и признания за ФИО1 права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве, за ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 113,2 кв.м, состоящий из лит. А, А1, над А - мансарда, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом общей площадью 113,2 кв.м, состоящий из лит. А, А1, над А - мансарда, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 20 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова