Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1637/2017

№ 2-1637/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами < дата > заключен договор страхования, по условиям которого застрахован автомобиль марки БМВ гос. номер ..., страховая сумма составляет 3 370 000 рублей, срок страхования с < дата > по < дата >.

В период действия договора страхования < дата > застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

С извещением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику. До настоящего времени истцу не выдано направление на ремонт.

Истцом организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта составила 382 031 рубль, УТС - 115 289 рублей.

Ответчиком ущерб не возмещен, транспортное средство не было принято на ремонт из-за несогласования размера оплаты между ответчиком и СТОА.

Досудебное требование о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 382 031 рубль, УТС - 115 289 рублей, неустойку -497 320 рублей, штраф - 50% от взысканной суммы, моральный вред - 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в предусмотренные Правилами страхования сроки истцу направление на ремонт выдано не было, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что < дата > в адрес ответчика поступило заявление о страховом событии и страховой выплате. < дата > истцу выдано направление на СТОА дилера БМВ ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», что подтверждено аудиозаписью телефонного разговора оператора колл-центра ОАО ГСК «Югория» от < дата > с истцом. < дата > истец по приглашению СТОА предоставила автомобиль на СТОА, где была проведена дефектовка скрытых повреждений для согласования стоимости ремонта. < дата > ответчик согласовал с СТОА дилера стоимость ремонта на сумму 329 251 рубль. Истец не представил автомобиль на ремонт. < дата > ответчику подано досудебное требование о выплате страхового возмещения и суммы УТС, а также о возмещении расходов по оценке по реквизитам, указанным в требовании. < дата > подготовлен акт на выплату УТС. < дата > года истцу перечислена сумма УТС в размере 64 030 рублей. < дата > ПАО Сбербанк возвратил указанную сумму, так как счет получателя закрыт. < дата > ответчиком осуществлен почтовый перевод в указанном размере на имя истца. < дата > ФГУП Почта России осуществлен возврат суммы УТС. Кроме того, страховым полисом предусмотрен способ возмещения ущерба путем направления для ремонта на СТОА. Срок рассмотрения заявления истца подлежит исчислению с < дата >, срок выдачи направления на СТОА составляет 10 рабочих дней, по < дата >, направление выдано < дата >, о чем сообщено истцу < дата >. Таким образом, в действиях страховой компании отсутствует факт просрочки исполнения обязательства, в то время как в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что < дата > между ФИО6 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «Классик» транспортного средства БМВ гос. номер ..., принадлежащего ФИО2 по рискам (Ущерб + Хищение) страховая сумма равна 3 370 000 рублей, страховая премия - 151 800 рублей, срок действия с < дата > по < дата >, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера, с которым у страховщика заключен договор, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Выгодоприобретателем является ФИО2.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП ... УМВД России по ... РБ от < дата > в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что < дата > около < дата > часов, заехав на автомойку на автомобиле БМВ гос. номер ..., принадлежащем ФИО2 обнаружены повреждения.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 14.2.5.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, последний в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления страхователя, лежит на страхователе.

< дата > ответчиком подготовлено направление на СТОА, о чем < дата > сообщено истцу, что следует из аудиозаписи телефонных переговоров, представленной представителем ответчика.

Согласно п. 14.2.5.1.1 Правил страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказнаряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказнаряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтовосстановительных работ в рамках заявленного события.

При выявлении скрытых (дополнительных) повреждений страховщик осуществляет проверку предварительного заказнаряда с учетом выявленных скрытых (дополнительных) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказнаряда по каждому случаю выявления скрытых (дополнительных повреждений) (п. 14.2.5.1.2).

Ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ с учетом положений п.п. 14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования (п. 14.2.5.1.3).

< дата > автомобиль истца был предоставлен на СТОА для проведения дефектовки.

Согласно ответу ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» от < дата > автомобиль ВБМ гос. номер ... < дата > был предоставлен на дефектовку в сервисный центр по направлению страховой компании. В тот же день, после проведения дефектовки автомобиль был передан клиенту. В дальнейшем автомобиль для проведения ремонтных работ в сервисный центр клиентом предоставлен не был.

В связи с непредставлением клиентом автомобиля в сервисный центр, заказ-наряд на ремонт автомобиля по направлению страховой компании по убытку не открывался, автомобиль не ремонтировался.

После проведения дефектовки автомобиля, сведения о необходимом объеме работ, запасных частях и материалах были направлены в страховую компанию. Согласование стоимости ремонта было получено от страховой компании по убытку ... - < дата >, согласованная сумма ремонта - 329 251 рубль.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1, являющийся мастером-приемщиком ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», который показал, что автомобиль БМВ на осмотр был принят < дата > на основании направления на СТОА, в котором были указаны работы. В этот день были проведены осмотр и дефектовка. С указанными в направлении работами он и клиент были не согласны, составлен акт скрытых повреждений, смета направлена в страховую компанию на рассмотрение. Направление на СТОА поступает в сервисный центр электронной почтой, либо направление привозит клиент. При поступлении направления электронной почтой, сервисный центр определяет дату осмотра, о чем извещает клиента. Осмотр автомобиля сервисным центром без направления страховой компании не производится. < дата > страховая компания согласовала сумму ремонта в размере 329 251 рубль. На ремонт автомобиля клиента приглашает он. При разговоре с клиентом о возможности ремонта и его стоимости, последнего не устроили сроки, в связи с чем последовал отказ от ремонта. Сервисный центр готов осуществить ремонт в рамках данного направления на СТОА.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Заинтересованность свидетеля в исходе дела не усмотрена. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

< дата > истцом организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..., выполненному ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 382 031 рублей, размер УТС - 115 289 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 712,69 рублей, УТС - 83 893,34 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает указанное экспертное заключение ... от < дата >, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключение и отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 83 893,34 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из текста договора страхования видно, что предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА дилера, с которым у страховщика заключен договор, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не был лишен права ответчиком на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования. Доказательств отказа ответчика истцу в выплате страхового возмещения в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат.

Доказательств осуществления восстановительного ремонта своими силами либо третьими лицами и его стоимость истцом не представлено. Оснований для проведения досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения за получением страхового возмещения в денежной форме при отсутствии полной гибели автомобиля у истца не имелось.

Истец не лишен возможности получить страховое возмещение в определенной договором страхования форме, поскольку страховщик в выдаче направления на СТОА ему не отказывал, стоимость ремонта согласована страховой компанией, в пределах которой сервисный центр готов произвести ремонтные работы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой оценки удовлетворению не подлежат.

< дата > год истцом была подана досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 382 031 рубль, УТС - 115 289 рублей, расходов по оплате экспертизы - 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что < дата > страховой компанией на основании собственной калькуляции произведена выплата УТС в размере 64 030 рублей по реквизитам, указанным истцом в претензии.

Указанная денежная сумма была возвращена < дата > в виду закрытия счета получателя.

< дата > ответчиком осуществлен почтовый перевод в сумме 64 030 рублей на имя истца, который возвращен < дата >.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку, в нарушение вышеназванных правовых норм истец недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими, в то время, как ответчиком нарушений прав истца не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2 716,80 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 ФИО11 УТС в размере 83 893 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, услуг нотариуса - 1 100 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 716 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова