Решение № 2-353/2019 2-353/2019(2-5294/2018;)~М-6261/2018 2-5294/2018 М-6261/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 февраля 2019 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Мебельные технологии», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратился в суд с иском к ООО «Мебельные технологии», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ответчик ООО «Мебельные технологии» 06.02.2018 обратился к истцу с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых. Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта <***>. Осуществляя свое право на овердрафт, ответчик использовал денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок, взимаются пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентов и основного долга. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство ФИО1 По состоянию на 04.09.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 132.490 руб. 54 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 05.09.2018 по 12.12.2018 в размере 47.501 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Мебельные технологии» - генеральный директор ФИО2, в судебном заседании не согласен с суммой неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Мебельные технологии» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор <***> о кредитовании счета, путем присоединения заемщиком заявлением на овердрафт от 05.02.2018 г. к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк».

Согласно заявлению ООО «Мебельные технологии» предоставлен овердрафт «Доступный» по ставке 23,00 % в год.

Согласно п. 8.2. Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» под овердрафтом понимается кредитование клиента банком путем предоставления клиенту права осуществления платежей по счету клиента в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на счете денежных средств, необходимых для таких платежей. Лимит овердрафта - максимальный размер ссудной задолженности клиента перед банком в рамках возобновляемой кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта.

Согласно п.8.16. клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее чем через 30 календарных дней.

В соответствии с п. 8.18 в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту банк начисляет неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

С условиями предоставления овердрафта генеральный директор ООО «Мебельные технологии» ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на овердрафт.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору о кредитовании счета в форме овердрафта денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 06.02.2018 года, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На день подачи искового заявления 08.11.2018 свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ООО «Мебельные технологии» не были исполнены, что следует из выписки по расчетному счету, в связи с чем, возникла задолженность по договору о кредитовании счета в форме овердрафта.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Мебельные технологии» поступили документы, подтверждающие погашение задолженности перед истцом в размере 132.490 руб. 54 коп. (л.д. 160,161).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 05.09.2018 по 12.12.2018 в размере 47.501 руб. 39 коп.

Судом проверен представленный истцом расчёты суммы неустойки и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора и нормами права.

Между тем, суд в части взыскания с ответчиков неустойки (пени), приходит к следующему.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе, период возникновения задолженности, тот факт, что сумма задолженности ответчика перед истцом погашена в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков солидарно неустойку за пользование овердрафтом за период с 05.09.2018 по 12.12.2018 в размере 5.500 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Истцом суду представлены доказательства уведомления ответчиков о наличии просроченной задолженности и требовании о погашении образовавшейся задолженности, а также уведомления о досрочном расторжении договора (л.д. 126, 128).

Согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий договора, к которым суд относит неисполнение ООО «Мебельные технологии» обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о расторжении кредитного договора №4016859-245-18 от 06.02.2018г. по предоставлению овердрафта по расчетному счету подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9.849 рублей 81 копейка, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 130).

Поскольку изначально заявленная сумма была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, снижению размер государственной пошлины не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.849 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Мебельные технологии», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мебельные технологии», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за пользование овердрафтом за период с 05.09.2018 по 12.12.2018 в размере 5.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.849 рублей 81 копейка, всего взыскать 15.349 руб. 81 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.02.2018 по предоставлению овердрафта по расчетному счету, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Мебельные технологии».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова