Апелляционное постановление № 22-3484/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/17-157/2024

Судья Третьяков А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Бикбовой Д.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Самохваловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано,

у с т а н о в и л :

6 марта 2024 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

23 апреля 2024 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения, указав, что цель исправления осужденного не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, суд не изучил материалы дела в полном объеме, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, не учел справки и характеристики в отношении него по месту жительства, от участкового уполномоченного полиции и по месту работы, выводы суда противоречат его характеристикам.

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не учел его семейное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его поддержке, заботе и внимании, получение им грамоты за призовое место в ежегодной квартальной спартакиаде, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, взысканий не имеет, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении, трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует, охотно посещает культурно-массовые мероприятия, регулярно посещает психологов, искренне раскаивается в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, социальной опасности не представляет.

Указывает, что в связи с отсутствием его письменного отказа адвокат был обязан обжаловать постановление суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Самохвалова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на характеристику осужденного, представленную администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, на основании которой пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного ходатайства воспрепятствует достижению целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, следует, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вину признал полностью, за период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, норму выполняет в полном объеме, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, законные требования сотрудников администрации выполняет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, в конфликтных ситуациях не замечен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, находит замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Между тем, надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Как видно из постановления, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд перечислил в постановлении лишь положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания данные и не привел надлежащих мотивов, на основании которых пришел к выводу, что они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, при этом выводы суда о том, что удовлетворение заявленного ходатайства воспрепятствует достижению целей наказания, не основаны на представленных суду материалах дела и не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение (ст. 38923 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку представленные суду материалы, характеризующие осужденного, свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, что позволяет суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания при дальнейшем отбывании осужденным наказания в виде принудительных работ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2023 года, наказанием в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом зачесть в срок отбытия принудительных работ время содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 10 июля 2024 года до дня его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова