Апелляционное постановление № 22-1090/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Тризно И.Н. уг. № 22-1090/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

защитника в лице адвоката Бирюковой В.А.,

представителей потерпевшей – адвокатов Гераськова В.С. и Заплавновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Лиманского района Астраханской области Павловой В.П. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 15 мая 2024г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Лиманского района Астраханской области на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника-адвоката Бирюковой В.А., позицию прокурора Саматова Р.А., представителей потерпевшей – адвокатов Гераськова В.С. и Заплавновой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации в том, что 23 декабря 2023г. с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь на территории КФХ ФИО8 по адресу: <адрес>, в 30 км. от <адрес> на западно-центральный кряж, в состоянии алкогольного опьянения стал перезаряжать охотничье ружье ИЖ-18ЕМ №9158277 12 калибра, и в результате небрежного обращения с оружием произвел непроизвольный выстрел в спину шедшего впереди ФИО8 От массивной кровопотери с гемоперикардом, развившейся вследствие проникающего огнестрельного дробового ранения задней поверхности груди с повреждениями ребер, легких, сердца, перикарда, пищевода, трахей и аорты, ФИО8 скончался на месте происшествия.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

В судебном заседании представителем потерпевшей – адвокатом Заплавновой О.В., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации причинения смерти ФИО8, как более тяжкого преступления.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 15 мая 2024г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Лиманского района Астраханской области на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурор Лиманского района Астраханской области Павлова В.П. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Утверждает, что в предъявленном ФИО1 обвинении не содержатся фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении им более тяжкого преступления.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения ст.237 УПК Российской Федерации считает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурора не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, которое могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору ввиду невозможности постановления судом приговора или иного решения.

При таких обстоятельствах просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации соответствующих действий, как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1, в том числе, обвиняется в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что он в состоянии алкогольного опьянения стал перезаряжать охотничье ружье ИЖ-18ЕМ №9158277 12 калибра и в результате небрежного обращения с оружием произвел непроизвольный выстрел в спину шедшего впереди ФИО8 От массивной кровопотери с гемоперикардом, развившейся вследствие проникающего огнестрельного дробового ранения задней поверхности груди с повреждениями ребер, легких, сердца, перикарда, трахеи, аорты ФИО8 скончался на месте происшествия.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что факт причинения смерти ФИО8 должен быть квалифицирован не по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, а как более тяжкое преступление.

Доводы апелляционного представления о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении не содержатся фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении им более тяжкого преступления, что препятствует возвращению уголовного дела прокурору, противоречат приведенным выше положениям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации соответствующих действий, как более тяжкого преступления.

При этом закон не связывает основания возвращения уголовного дела прокурору с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Так, в судебном заседании на основании заключения эксперта (т.2 л.д. 159 об. 160) установлено, что производство выстрела без нажатия на спусковой крючок, из ружья, представленного на экспертизу, невозможен. Потерпевший находился спиной к стрелявшему.

Вопреки заключению эксперта обвинением выстрел обозначен как самопроизвольный.

В соответствии с заключением эксперта (Т.1 л.д.94-95) на поверхности предъявленного ружья (из которого согласно обвинения был произведен выстрел в потерпевшего) следов папиллярных узоров рук не обнаружено, тогда как ружье, из которого, согласно предъявленного обвинения произвел выстрел ФИО1, было выдано свидетелем ФИО14 Согласно протокола осмотра места происшествия (Т.1 л.д.13-46) именно последний был осведомлен о месте хранения патронов и указал следователю на место их расположения.

Представитель потерпевшего ФИО10, свидетель ФИО11 указывали на невозможность ФИО1 по своему физическому состоянию оттащить потерпевшего с места его падения от выстрела к месту его обнаружения в загоне. Согласуется данное обстоятельство и с показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что труп потерпевшего он оттаскивал в загон совместно со свидетелем ФИО14

Свидетели ФИО12 и ФИО13, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что ФИО14 непосредственно в день совершения преступления направлял им сообщения агрессивного характера о намерении убить потерпевшего ФИО8, а на следующий день, когда стало известно об убийстве потерпевшего, попросил их стереть данные сообщения, что ими и было сделано.

О высказанных ФИО14 непосредственно перед совершенным преступлением намерений убить потерпевшего заявил в судебном заседании и подсудимый ФИО1

Так же из показаний подсудимого в суде первой инстанции следует, что на момент приезда вечером 23 декабря 2023г. ФИО11 на территорию КРХФ потерпевшего, тело потерпевшего уже находилось в загоне, однако ни ФИО14, ни ФИО1 об этом факте ФИО2 не сообщили, несмотря на его настойчивые попытки выяснить, где находится ФИО8

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 на месте обнаружения ФИО3 в автомобиле потерпевшего (предположительно после совершенного преступления) в луже недалеко от места его КФХ им была найдена одежда ФИО14, в которой он находился в день совершения преступления.

Данные обстоятельства, в их совокупности свидетельствуют об обоснованности принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду наличия оснований для предъявления более тяжкого обвинения и удовлетворения в этой части заявленного ходатайства представителя потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в силу ограничений, предусмотренных ст.252 УПК Российской Федерацией, в связи с чем судом обосновано на основании ст. 237 УПК Российской Федерации, уголовное дело возвращено прокурору.

В силу ч.1 ст.6 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Для реализации данного принципа уголовного судопроизводства имеется необходимость тщательной проверки всех версий, не ограничиваясь признательными показаниями подозреваемого, не в полной мере согласующихся с другими, установленными по делу фактами.

В связи с этим суд обоснованно привел в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, в подтверждение установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предъявления более тяжкого обвинения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе и мнение государственного обвинителя, которому было предоставлено время для согласования своей позиции, после чего возражений против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от государственного обвинителя не последовало.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК Российской Федерации разрешил вопрос о мере пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Постановление суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 15 мая 2024г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.109 УК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Лиманского района Астраханской области Павловой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная