Решение № 2-1579/2019 2-92/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 9-148/2019~М-1239/2019

Дело № 2-92/2020 (№2-1579/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Дублий», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дублий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Дублий» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 22.05.2013 года ФИО2 заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) договор о предоставлении кредита на сумму 217570,50 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 22,4% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств перед кредитором.

10.10.2016 года Банк заключил с ООО «Дублий» договор переуступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности с ФИО2

Дело инициировано иском ООО «Дублий», просившего расторгнуть кредитный договор № заключенный 22.05.2013 года между Банком и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 года № в размере 150753,53 руб., в том числе: 119272,84 руб. – просроченный основной долг, 31380,68 руб. – проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10215,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дублий», уведомленный о времени и месте судебного заседания по электронной почте (л.д. 70, 77, 79-80) не прибыл, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание тоже не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом повесткой (л.д. 75), обеспечил участие своего представителя – адвоката Мальцева О.В.

Представитель ответчика – адвокат Мальцев О.В. просил отказать в удовлетворении иска полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с не уведомлением ответчика об уступке требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2013 года между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 22.05.2013 года, был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО2 денежные средства в размере 217570,50 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 22,4% годовых, со сроком погашения до 22.05.2016 года, которыми ФИО2 воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с 22.05.2013 года по 21.05.2015 года (л.д. 87-97, 99,106-109).

Согласно данных указанных в разделе «Параметры кредита» в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» проценты за пользование кредитом составили 22,4% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно п.3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» и данных указанных в разделе «Параметры кредита» ФИО2 дал обязательство производить ежемесячные платежи в сумме 8358,8 руб. не позднее 22 числа каждого месяца и даты полного возврата кредита - 22.05.2016 года. В указанном документе имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. ( 89,92-96)

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ заемщиком условия договора надлежащим образом не выполнялись, что следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком.

ПАО АКБ «РОСБАНК» заключил с истцом 10.10.2016 года договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 111-120), о чем ФИО2 было направлено соответствующее уведомление (л.д. 133, 138).

Согласно расчету и выписки из приложения к нему, представленных истцом, сумма задолженности на дату цессии (10.10.2016) по кредитному договору № от 22.05.2013 года составила 150753,53 руб., в том числе: 119272,84 руб. – просроченный основной долг, 31380,68 руб. – проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10215,07 рублей. (л.д. 100-105)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 24 указанного Постановления Пленума срок исковой давности подлежит отдельному исчислению по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из лицевого счета (л.д. 108 - оборотная сторона) и расчета задолженности (л.д. 105) следует, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком в размере 3829,23 руб. – 08.02.2016 года, после чего платежи поступать перестали. Исходя из указанных обстоятельств, истцу о нарушении его материального права стало известно 22.02.2016 года (дата следующего неисполненного платежа).

В силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит отдельному исчислению по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно условиям договора, договор между ФИО2 и ПАО АКБ «РОСБАНК» заключен сроком на 36 месяцев с уплатой 22,4% годовых, со сроком погашения до 22.05.2016 года, последним днем ежемесячного платежа согласно п.3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» и данных указанных в разделе «Параметры кредита» определена дата – 22.05.2016 года. (л.д. 89, 93)

С учетом требований ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для обращения в суд по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 22.05.2013 года, истек 22.05.2019 года.

Исковое заявление было направлено в суд по почте 26.09.2019 года (дата на штампе конверта л.д.4). Таким образом, в суд с рассматриваемым иском истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, на что обоснованно указано ответчиком.

Каких-либо доводов и доказательств того, что истец до истечения срока исковой давности не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013 года, поэтому иск ООО «Дублий» к ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а именно: требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению, а в части взыскания задолженности по кредитном договору - отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Дублий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дублий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному 22.05.2013 года – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

<данные изъяты>

Судья: