Решение № 2-2553/2025 2-2553/2025~М-419/2025 М-419/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2553/2025

24RS0056-01-2025-001294-68

Дело № 2-2553/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

11 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «МЕТКОМ-Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данными требованиями к АО «МЕТКОМ-Холдинг» о защите прав потребителя, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 544 480 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом как физическим лицом в адрес ответчика АО «МЕТКОМ-Холдинг» был сдан металлолом (медь, фасованная в пакеты) в эквиваленте 3 448 кг. через приемный пункт по адресу <адрес>

По договорённости с работником ответчика (менеджером компании по имени Марат), расчет за сданный металлолом, должен быть произведен 18.11.2024 года с учетом цен на данную дату из расчета 2 544 480 руб. = 760 руб./кг * 3 488 кг.

В свою очередь до настоящего времени расчеты за сданный металлолом с истцом не произведены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа АО «МЕТКОМ-Холдинг» по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом как физическим лицом в адрес ответчика АО «МЕТКОМ-Холдинг» был сдан металлолом (медь, фасованная в пакеты) в эквиваленте 3 448 кг. через приемный пункт по адресу <адрес>.

По договорённости с работником ответчика (менеджером компании по имени Марат), расчет за сданный металлолом, должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на данную дату из расчета 2 544 480 руб. = 760 руб./кг * 3 488 кг.

АО «МЕТКОМ-Холдинг» является предприятием в сфере заготовки и переработки лома цветных и черных металлов из 37 регионов России и Казахстане.

Согласно п.п. 44 выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «МЕТКОМ-Холдинг» (ОГРН <***>) основным видом деятельности юридического лица является – торговля оптовая отходами и ломом.

ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора, была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в установленные законом сроки, возместить в досудебном добровольном порядке неосновательное обогащение вследствие неоплаты сданного металла (меди) в эквиваленте 3 448 кг. по ценам на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 544 480 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответ на указанную выше претензию в адрес истца от ответчика до настоящего времени не поступил.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени денежные средства, за сданный металлолом (медь, фасованная в пакеты) в эквиваленте 3 448 кг. истцу не переданы, требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 544 480 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Поповым И.А. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Предметом соглашения выступает оказание юридической помощи доверителю, а именно: подготовка и подача (с соблюдением досудебного претензионного порядка) в соответствующий суд искового заявления Доверителя к ответчику ООО «МетКом» с требованиями о возмещении ущерба (убытков) вследствие неоплаты сданного металла (меди) в эквиваленте 3 448 кг. по ценам на дату ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту дело, спор); представление интересов доверителя в соответствующем суде по возбужденному делу, подготовка всех необходимых процессуальных документов, выработка правовой позиции по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных расходов по делу, а также представление интересов доверителя в суде по вопросу рассмотрения судом заявления о распределения судебных расходов; осуществление иных поручений доверителя, связанных с исполнением настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1 размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Попову И.А. вознаграждение в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2025г.

Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска участие представителя в судебном заседании, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 60 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, учитывает, что исполнителем не выполнены принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг, подлежащие возврату истцу по условиям договора денежные средства не возвращены, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом изложенного, размер штрафа составляет 1 352 240 рублей (2 544 480 руб. + 60 000 руб. + 100 000 руб. х 50%).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭТАЛОН КРЕДИТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 397 рублей 00 копеек (45 000,00 + 0,7% ? (4 056 720,00 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 7 397,04 = 52 397,04 руб. (52 397,04 - 25 000,00 = 27 397,04 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «МЕТКОМ-Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МЕТКОМ-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму неосновательное обогащение в размере 2 544 480 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 352 240 рублей 00 копеек, а всего 4 056 720 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МЕТКОМ-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края государственную пошлину в размере в размере 27 397 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.