Решение № 12-12/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

поселок Копьево 17 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО4, родившегося ../../.. года в городе ... Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ...

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ../../.. года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (выразившегося в нарушение Правил расположения транспортных средств на проезжей части), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО4, считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ../../.. года, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению от ../../.. года он был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в том, что 11 часов 05 минут на улице ... д. №.. поселка ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, он нарушил п. 9.1 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части. Считает, что постановление вынесено неправомерно, поскольку на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. Данный пункт правил дорожного движения является информативно-рекомендательным и не содержит требований к действиям водителя и запретов на определенные действия со стороны водителя транспортного средства. Асфальтное покрытие находилось под слоем льда, наледи и луж, дорожная разметка отсутствовала, края проезжей части не обозначены, края имеют неровности, как с левой, так и с правой стороны, что не позволяет определить границы проезжей части. Считает, что нарушений правил дорожного движения им не было допущено и просит удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 и его представитель ФИО5 указали, что нарушений правил дорожного движения ФИО4 не было допущено, правила дорожного движения не запрещают выезд на полосу встречного движения, в частности для совершения обгона, объезда препятствия и т.д. ФИО4 пояснил, что двигался по своей полосе движения. Просили постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которое считает законным и обоснованным. Заявитель, двигаясь на автомобиле Хундай Салярис государственный №.. по улице ... поселка ..., не учел габариты проезжей части и двигался по полосе встречного движения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ../../.. года в 11 часов 05 минут на улице ..., №.. п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хюндай Салярис государственный регистрационный знак №.., в нарушение требований ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В подтверждение совершения ФИО4 в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении №.. от ../../.. года, с которым ФИО4 был ознакомлен под роспись и с данным протоколом был не согласен.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент патрулирования улиц им и ФИО1. в с составе патрульной группы было визуально зафиксировано правонарушение совершенное ФИО4, выразившееся в выезде последнего на полосу встречного движения в районе д.№.. по ул. ... п. ..., а впоследствии правонарушение, выразившееся в том, что ФИО4 не уступил дорогу пешеходу.

Вместе с тем, в постановлении по настоящему делу указано лишь то, что ФИО4 управлял автомобилем с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, при этом не конкретизировано, какие именно действия, совершенные ФИО4, не соответствуют требованиям ПДД РФ.Для полноты и всесторонности рассмотрения данного дела, а также для установления обстоятельств дела, была истребована видеозапись правонарушения. Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3. видеозапись нарушения от по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 не сохранилась.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения ФИО4 нарушения п.9.1 ПДД в деле не имеется.

Исходя из пояснений сотрудников ОГИБДД на участке проезжей части, где ФИО4 был совершен выезд на полосу встречного движения, отсутствуют запрещающие данные действия дорожная разметка и знаки.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах фототаблицу о состоянии дорожного покрытия, не оспариваемую сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району на момент составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, - наличие наледи, луж, а также исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и формулировок требований п. 9.1 ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела следовало установить и отразить в процессуальных документах, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением ФИО4 на проезжей части.

Этих обстоятельств должностным лицом установлено не было.

Учитывая, что в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний ФИО4 и инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО4 п.9.1 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину ФИО4 в нарушении п. п. 9.1 ПДД, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица и решений судей, иные доводы жалобы ФИО4 правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ../../.. года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья Н.А. Лейман