Решение № 2-337/2025 2-337/2025~М-276/2025 М-276/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-337/2025

Дело №2-337/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000579-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л., при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество – 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО2 на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства №№ ***, которые объединены в сводное исполнительное производство № ***-СД. Сумма взыскания, по этому производству составляет 73109,48 рублей от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит в размере 1/2 доли в праве земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, на которую в соответствии со ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Третье лицо ФИО5 в направленном суду заявлении указал, что дело просит рассмотреть в своё отсутствие с иском судебного пристава-исполнителя согласен.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебные приставы-исполнители вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ответчика ФИО2 на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства:

- № ***-ИП, возбужденное __.__.______г. на основании судебного приказа № *** от __.__.______г. мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 31200 рублей в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида»;

- № ***-ИП, возбужденное __.__.______г. на основании судебного приказа № *** от __.__.______г. мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 12995,61 рублей в пользу АО ПКО «ЦДУ»;

- № ***-ИП, возбужденное __.__.______г. на основании исполнительного листа № *** от __.__.______г. Красноборского районного суда Архангельской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 1355200 рублей в пользу ФИО5;

- № ***-ИП, возбужденное __.__.______г. на основании судебного приказа № *** от __.__.______г. выданного мировым судьёй судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 28172,01 рублей в пользу ООО «МФК Новое Финансирование»;

- № ***-ИП, возбужденное __.__.______г. на основании судебного приказа № *** от __.__.______г. выданного мировым судьёй судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о взыскании задолженности по договору займа в размере 24413,92 рублей в пользу ООО МКК «Турбозайм»;

- № ***-ИП, возбужденное __.__.______г. на основании судебного приказа № *** от __.__.______г. мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм в размере 1699,54 рублей в пользу ООО ПКО «Вернём»;

- № ***-ИП, возбужденное __.__.______г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФССП России по Архангельской области и НАО.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ***-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство № ***-ИП не подлежало объединению в сводное исполнительное производству № ***-СД с другими исполнительными производствами в отношении ФИО2, так как относится к категории неимущественного характера, в связи с тем, что возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Красноборского районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска от __.__.______г. в ходе рассмотрения гражданского дела № ***. В настоящее время указанное дело не рассмотрено и решение по нему не принято, производство по нему приостановлено.

Остаток задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству № ***-СД составил 73109,48 рублей. Иные сведения о сумме задолженности на момент принятия решения истцом или ответчиком суду не представлены. В добровольном порядке ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены.

Как следует из содержания материалов названных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия в отношении ФИО2 в виде: ограничения выезда из РФ; направления запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества принадлежащего должнику на праве собственности; объявления запретов на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений относительно земельных участков, находящихся по адресам: <адрес>, здания, расположенного по адресу: <адрес> и помещения по адресу: <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, ФИО2, находящиеся на счетах в АО «ТБанк», Филиал № *** Банка ВТБ (ПАО), Мурманское отделение № *** ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ОЗОН Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», произведён арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания площадью 158,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***.

В силу ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Из Выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка, на 1/2 долю которого просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель ФИО1, составляет 65257,22 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли составит 32628,61 рублей.

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 29:08:013113:198, являющийся нежилым зданием, площадью 158,9 кв.м., в котором также 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, другая доля ФИО6

Из содержания постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от __.__.______г., оценка 1/2 доли в праве общей долевой собственности названного имущества, принадлежащего ФИО2 составила 2768600 рублей.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 35 ЗК РФ, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком, то есть отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 подан с целью дальнейшей принудительной реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, то есть отчуждения имущества для исполнения требований исполнительных документов.

Принимая во внимание данные правовые нормы, отчуждение 1/2 доли земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание возможно только с нежилым зданием, расположенным на нём, то есть при обращении взыскания необходимо учитывать не только стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, но также стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, которое расположено на данном земельном участке.

Общая стоимость указанного имущества составит 2801228,61 рублей, что значительно превышает (более чем в 38 раз) оставшуюся сумму взыскания по исполнительным производствам в отношении ФИО2 (73109,48) и приведёт к нарушению принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 07.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Обращение взыскание на долю должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, возможно в случае недостаточности у собственника другого имущества, но, как следует из материалов сводного исполнительного производства, в собственности ФИО2 находится жилое помещение по адресу: <адрес>.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку это существенно нарушает права другого сособственника, а также не позволяет соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований п. п. 19 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, земельный участок 11, кадастровый № ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Баумгертнер