Решение № 2А-141/2018 2А-141/2018 ~ М-1187/2018 М-1187/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-141/2018 г.

04 мая 2018 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Суворова С.А., при секретаре – Дмитриевой С.С., с участием административного истца ФИО8, его представителя ФИО9, а также представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии указанной части ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной части, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава части,

установил:

На основании материалов разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке ФИО8 был привлечён к дисциплинарной ответственности, представлен на аттестационную комиссию, за употребление спиртных напитков 13 ноября 2017 года, при нахождении в суточном наряде – входя в состав <данные изъяты> в <адрес>.

11 декабря 2017 года аттестационной комиссией войсковой части № (протокол №) принято решение, утвержденное командиром той же воинской части, о несоответствии ФИО8 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, на основании заключения аттестационной комиссии указанной воинской части, был досрочно уволен с военной службы в запас, в соответствии с подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ №, был исключен из списков личного состава части 09 января 2018 года.

Полагая, что вышеуказанными действиями воинских должностных лиц были нарушены его права ФИО8 обратился в суд с административным иском.

В судебном заседании административный истец и его представитель Поддубный, каждый в отдельности, на заявленных требованиях административного искового заявления настаивали в полном объёме, ссылаясь на нарушение в отношении ФИО8 порядка аттестации и увольнения с военной службы, выразившиеся в том, что с отзывом содержащимся в аттестационном листе, ФИО8 был ознакомлен несвоевременно, вместе с тем, по итогам аттестаций за 2015 и 2016 годы ФИО8 соответствовал занимаемой воинской должности, кроме того, ему досрочно было присвоено воинское звание <данные изъяты> помимо изложенного, административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, однако указанная комиссия рассматривала его непродолжительное время 5-7 минут, ссылаясь на формальность проведения такой комиссии.

По поводу совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО8 в суде пояснил, что он действительно, 13 ноября 2017 года в ночное время, находясь в <адрес> употреблял спиртные напитки с лицами входящими в состав <данные изъяты>, а в дальнейшем прошёл медицинское освидетельствование в <адрес>, где факт нахождения его в состоянии опьянения был установлен, вместе с тем, в указанный наряд он не заступал, а прибыл в <адрес> самостоятельно.

На основании вышеизложенного административный истец и его представитель, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить требования административного иска в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии указанной части ФИО10 требования административного истца не признала, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными, просила суд отказать в требованиях административного иска.

По поводу обстоятельств совершения ФИО8 грубого дисциплинарного проступка ФИО10 пояснила, что 13 ноября 2017 года, в ходе доклада начальника <данные изъяты> ФИО1 дежурному по войсковой части № и по несвязной речи, стало понятно о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в <адрес> был направлен <данные изъяты>, для проведения разбирательства, по итогам которого, ФИО8 был привлечен к ответственности в виде дисциплинарного ареста, при этом, поскольку мест на гарнизонной гауптвахте не было, то по решению командования ФИО8 был сразу представлен на аттестационную комиссию на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии указанной части, будучи надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, в системе действующего правового регулирования, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что был назначен суточный наряд в период с 7 по 14 ноября 2017 года в военном городке № <адрес>: <данные изъяты> ФИО1 и личный состав взвода <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО8, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6

Из материалов служебного разбирательствапо факту совершения ФИО8 грубого дисциплинарного проступка (заключений по материалам разбирательств, рапорта <данные изъяты>, протокола о грубом дисциплинарном проступке, актов об отказе в даче объяснений и отказе от подписи в указанном протоколе, объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО1) усматривается, что 13 ноября 2017 года ФИО8 при нахождении в суточном наряде – входя в состав <данные изъяты> в <адрес> употреблял спиртные напитки.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования № от 13 ноября 2017 года данного психиатром-наркологом КГБУЗ <адрес>, у ФИО8 при его освидетельствовании около 13 часов 50 минут указанных суток, было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что в его присутствии ФИО8 отказывался знакомиться с аттестационным листом и отзывом содержащимся в нём, а также расписываться в листе беседы, в связи с чем, были составлены соответствующие акты и он ФИО7 в них расписался.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 13 ноября 2017 года, он находясь в составе суточного наряда –<данные изъяты> в <адрес>, - употреблял спиртные напитки совместно с ФИО8, при этом ФИО8 в состав такого наряда не входил. Далее ФИО2 пояснил, что при проведении аттестационной комиссии ФИО8 непродолжительное время находился на заседании аттестационной комиссии.

Из аттестационного листа на ФИО8 усматривается, что он характеризуется в основном отрицательно, имеет упущения по службе.

Из выписки из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО8, указанного числа был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которой дано заключение о целесообразности его увольнении с военной службы, в связи с не выполнением условий контракта. При этом, ФИО8 лично участвовал в заседании указанной комиссии.

Из пояснений в суде административного истца следует, что на заседании аттестационной комиссии выяснялись обстоятельства употребления им спиртных напитков, при нахождении в суточном наряде 13 ноября 2017 года в <адрес>.

Об иных нарушениях прав при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, административным истцом и его представителем не заявлено.

Поскольку аттестационной комиссией войсковой части №, в установленном порядке аттестации военнослужащих было подтверждено, что ФИО8 допущено существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, вследствие чего он перестал удовлетворять требованиям такого законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, учитывая, что должностными лицами каких-либо существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы не допущено, суд приходит к убеждению, что у командира войсковой части № имелись основания, в соответствии со своими полномочиями - для принятия законного и обоснованного решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Исходя из изложенного, суд полагает что требование административного истца, в части оспаривания действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной части, связанных с увольнением с военной службы, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО8 о том, что он не находился 13 ноября 2017 года в суточном наряде, опровергаются исследованными в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части № от 08 ноября 2017 года № о назначении суточного наряда в период с 7 по 14 ноября 2017 года в военном городке № <адрес> в состав которого входил и ФИО8, а также показаниями в суде свидетеля ФИО2 о том, что ФИО8 в числе прочих лиц указанного наряда осуществлял патрулирование объектов, при этом находился в военной форме.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО8 фактически в суточном наряде не находился, а приехал в <адрес> по просьбе <данные изъяты> ФИО1, то они опровергаются исследованной в суде выпиской из приказа о назначении суточного наряда, а кроме того, учитывая дружеские и приятельские отношения между ним и ФИО8, с учётом факта проживания их по одному адресу, полагает, что указанный свидетель даёт несоответствующие действительности показания, с целью помочь административному истцу в разрешении настоящего дела в его пользу.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО8 2 октября 2017 года досрочно присвоено воинское звание <данные изъяты> опровергаются выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что присвоение указанного воинского звания являлось очередным, кроме того, как и доводы о том, что ФИО8 по итогам аттестаций за 2015 и 2016 годы соответствовал занимаемой воинской должности, - на существо спора не влияют, поскольку дисциплинарный проступок ФИО8 был совершён 13 октября 2017 года.

Переходя к требованию административного иска о законности издания приказа командира войсковой части № об исключении ФИО8 из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

Пунктом 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ №1237 от 16 сентября 1999 года предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что ни административным истцом ни его представителем не заявлено доводов связанных с не обеспечением ФИО8 установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

На основании вышеизложенных положений Закона и поскольку в судебном заседании не установлено факта не обеспечения административного истца установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением на дату исключения из списков личного состава части, то требование административного иска, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №,об исключении ФИО8 из списков личного состава войсковой части №, - является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной части, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08 мая 2018 года.

Судья