Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-7411/2018 М-7411/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело № 2-1056/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Новопашиной И.В.,

с участием прокурора Шабановой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транснефттьстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транснефтьстрой» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что тебеньков Б.Г. с 1998 года по 25.09.2006 года состоял в трудовых отношениях с ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в должности машиниста трубоукладчика. 27 сентября 2011 года ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» было реорганизовано путем присоединения к ООО»Транснефтьстрой». В последние годы работы у истца ухудшилось здоровье, что проявилось в виде болей в мышцах, конечностях, позвоночнике, плечевых суставах, парастезии, зябкости конечностей, гул в ушах, снижении слуха. По жалобам истца была инициирована проверка его условий труда и в 2006 году установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 степени. 25.09.2006 года истец был уволен с работы по п. 3а ст.81 ТК РФ – виде несоответствия работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья. Установлена связь заболевания с производственными факторами: отсутствие санитарно-технических установок, средств индивидуальной защиты, также установлено отсутствие вины работника в ухудшении здоровья. Определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности и 3 группа инвалидности. Повторные обследования в бюро медико-социальной экспертизы подтвердили ранее сделанные выводы, инвалидность установлена на бессрочный период. Условия труда истца были сопряжены с воздействием вредных производственных факторов превышающих предельно допустимые нормы в виде шума, запыленности, загазованности, общей и локальной вибрации, охлаждающего и нагревающего микроклимата. Нарушался режим труда и отдыха, медицинские обследования проводились нерегулярно и несвоевременно. В настоящее время состояние здоровья истца продолжает ухудшаться. Он вынужден проходить ежегодно сложное и дорогостоящее лечение, принимать медицинские препараты. В связи с указанным, истец испытывает постоянные моральные и нравственные переживания, физические страдания, которые он оценивает в 700 000,00 рублей. 18.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, к которой приложил документы, обосновывающие его требования. В 2018 году истец получил от ответчика письменный отказ в выплате компенсации, что послужило причиной обращения истца в суд. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «Транснефтьстрой» в счет компенсации морального вреда 700 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 со 02 июня 1998 года состоял в трудовых отношениях с ООО «КСУ Сибнефтепроводстрой» в должности машиниста трубоукладчика, 13 марта 2006 года переведен слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов. 25 сентября 2006 года трудовой договор с ним прекращен по причине несоответствия работника выполняемой работе следствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.55, справкой, уточняющей характер работы (л.д.58-59).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 30 декабря 2005 года, условия труда машиниста трубоукладчика характеризуются такими уровнями вредных факторов, воздействие которых могут привести к возникновению профессиональной патологии.

ФИО1 в 2005 году находился в отделении профпатологии, куда поступил в плановом порядке для обследования и лечения с жалобами на боли, парастезии, зябкость конечностей, боли в мышцах голеней, боли в позвоночнике, плечевых суставах, периодический гул в ушах, некоторое снижение слуха. Выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.68).

10 июня 2006 года Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что ФИО1 поставлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь 2 степени, что также подтверждается извещением медицинского учреждения об установлении заключительного диагноза от 01.06.2006 года (л.д.100).

В соответствии с актом при проведении работ у машиниста трубоукладчика шейный отдел и спина находятся в статическом напряжении, туловище наклонено вперед. На машиниста трубоукладчика воздействуют шум, запыленность, загазованность, общая вибрация и локальная вибрация, охлаждающий и нагревающий микроклимат. Работа двухсменная (ночные смены, выходные дни), работа вахтовым методом. Режимы труда и отдыха не соблюдались. Спецодежда выдавалась по сезону. Средства индивидуальной защиты от вибрации выдавались, но не применялись. Медицинские осмотры проходил нерегулярно. Уровни вибрации превышают предельно-допустимый уровень.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10 июня 2006 года профессиональное заболевание возникло вследствие несовершенства технологических процессов, отсутствия санитарно-технических установок, неприменения средств индивидуальной защиты.

Причиной заболевания послужило длительное в процессе трудовой деятельности воздействие на организм работающего вредных факторов производственной среды: уровень звука, параметры общей вибрации, локальной вибрации превышают ПДУ.

ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.74, л.д.75).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», тебеньков Б.Г. в июле 2017 года находился в отделении профпатологии с диагнозом: вибрационная болезнь 2 степени, периферический ангиодистонический синдром, вегето-сенсорная полинейропатия конечностей. Заболевание профессиональное. При поступлении предъявляя жалобы на боли в конечностях, снижение силы в руках, снижение тактильной, температурной чувствительности, тугоподвижность пальцев рук, тремор в руках, периодический шум в ушах. После лечения в динамике уменьшение болевого синдрома, парестезий в конечностях (л.д.76-79).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 22, 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Норма ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, к нематериальным благам, в частности, закон относит жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ).

Норма ст. 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующих требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режима труда и отдыха работников; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Акт о случае профессионального заболевания свидетельствует о том, что работодателем не в полной мере выполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда: не соблюдались режимы труда и отдыха, не контролировалось применение работником средств индивидуальной защиты от вибрации, при производственных процессах допускались превышения уровней вибрации и звука, не контролировалась регулярность прохождение работником медицинских осмотров.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что имеет место вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, выразившегося в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания.

Часть 1 ст. 1093 ГК РФ предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.

Из материалов дела следует, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником работодателя является ООО «Транснефтьстрой», что подтверждается выписками из ЕГРЮ (л.д.9-35, л.д.36-48).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ООО «Транснефтьстрой» является правопреемником работодателя ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1, в виде уплаты в денежном выражении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца (72 года), общее состояние здоровья, в том числе наличие иных заболеваний, учитывает степень причиненных нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что последствия заболевания проявляются на протяжении длительного периода времени, заболевание является необратимым, уменьшение болевого синдрома наблюдается после прохождения лечения. Также суд учитывает данные акта о случае профессионального заболевания, свидетельствующие о выдаче, но неприменении работником средств индивидуальной защиты от вибрации, о нерегулярном прохождении им медицинских осмотров. Кроме того, суд принимает во внимание, что работа машинистом трубоукладчиком, которая повлекла возникновение у истца профессиональное заболевание выполнялась истцом не только в ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», но в других организациях, причиной возникновения заболевания явилось длительная работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов (19 лет), тогда как стаж работы истца в ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» составил 8 лет. Также суд учитывает, что выполнение работ во вредных и (или) опасных условиях труда сопряжено с определенным риском работника, влекущим дополнительные гарантии и компенсации, в том числе с оплатой труда в повышенном размере (ст. 147 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 120 000,00 рублей. Исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

По договору об оказании юридических услуг от 03 декабря 2018 года. предметом которого являются: консультации по вопросу компенсации морального вреда вследствие получения профессионального заболевания, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, истцом оплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.85, л.д.86).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей. Данная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы на услуги представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождении при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 208, 1064, 1093, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. 22, 212, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей, всего 140 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транснефтьстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.