Решение № 2-4723/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3854/2020

№ 2-4723/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты по компенсационной выплате в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о недоплаты по компенсационной выплате, ссылаясь на следующие обстоятельства: 09.08.2019 г. около 21.00 час. наул.Ленина,295 в г.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки БМВ 318i, гос.№ ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС марки Suzuki M109RK6, гос. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании АО СК «Стерх» по полису №.

19.08.2019 года истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

27.10.2019 года у АО СК "Стерх" отозвана лицензия, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

14.01.2020 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Сумма компенсационной выплаты по мнению представителей РСА составляет 66000 рублей, указанная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец вынужден был обратиться к специалисту оценщику ИП «ФИО4.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету специалиста-оценщика № от 19.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта моего ТС с учетом износа составляет: 301163,92 руб.

12.02.2020 г РСА была получена претензия, по претензии РСА доплатило 16.03.2020 г. компенсационное возмещение в размере 105227 рублей, а всего произвело выплату в размере 171227 рублей.

На основании изложенного истец считает подлежащим взысканию с Российского Союза Автостраховщиков сумма недоплаты по компенсационной выплаты в размере 129936,92 руб. (расчет: 241796-22715,10 = 219 080,90).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.01.2020 года было принято заявление о возмещении компенсационной выплаты.

РСА обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 04.02.2020 г.

Истцом выполнен расчет неустойки:

Период просрочки с 04.02.2020 г. по 15.03.2020 г. (до момента частичной оплаты в размере 66000 руб.) = 40 дней

Недоплаченная компенсационная выплата - 235163,92 рублей.

Формула: 235163,92*1/100*40 = 94065,57 рублей.

Период просрочки с 15.03.2020 г. (с момента частичной оплаты в размере 105227,00 рублей) по 30.03.2020 г. = 16 дней

Недоплаченная компенсационная выплата – 129936,92 рублей.

Формула: 129936,92*1/100*16 = 20789,91 рублей.

На основании изложенного истец считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 114855,48 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, истец считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 64968,46 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Разница между произведенной компенсационной выплатой и фактическим размером ущербом является значительной, поэтому очевидно нарушение прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на претензию - все это причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера полученного материального ущерба.

В досудебном порядке истцом были понесены убытки в виде услуг специалиста-оценщика – 9000,00 руб., услуги представителя – 17000,00 руб., услуги нотариуса – 1700,00 руб. (расчет: 17000 + 1700 + 9000 = 27700,00).

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплату по компенсационной выплате в размере 129936,92 рублей; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 114855,48 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов совокупного размера компенсационной выплаты в размере 64968,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на услуги специалиста-оценщика 9000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК, требования в части возмещения компенсационной выплаты и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке не поддержала, просила взыскать неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 04.02.2020 по 15.03.2020 в размере 94065,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на услуги специалиста-оценщика 9000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, считает сумму неустойки и размер судебных расходов необоснованно завышенными, не отвечающим требованиям разумности, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы на представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.08.2019 г. около 21.00 час. наул.Ленина,295 в г.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки БМВ 318i, гос.№ № ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС марки Suzuki M109RK6, гос. №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 13)

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании АО СК «Стерх» по полису №.

19.08.2019 года истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Установлено, что Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК "Стерх".

14.01.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплатой в РСА (л.д. 17-18).

Сумма компенсационной выплаты по мнению представителей РСА составляет 66000 рублей, указанная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты истец вынужден был обратиться к специалисту оценщику ИП «ФИО4.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету специалиста-оценщика № от 19.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта моего ТС с учетом износа составляет: 301163,92 руб. (л.д.33-91).

06.02.2020 истец обратился с претензией для произведения выплаты в полном объеме (л.д. 96), которая 12.02.2020 была получена РСА.

16.03.2020 г. ответчиком произведена доплата компенсационного возмещения в размере 105227 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.98).

Всего ответчик произвел выплату в общей сумме 171227 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расчет суммы неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 94065,57 рублей до 60000,00 рублей, так как данная сумма неустойки наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги специалиста-оценщика в размере 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31), которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги (подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде) в размере 17000,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.92, 98).

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО5 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

Что же касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 13.04.2020г. №, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 103).

Таким образом, расходы истца в размере 1700,00 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 2300,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты по компенсационной выплате в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 04.02.2020 по 15.03.2020 в размере в размере 60000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на услуги специалиста-оценщика 9000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.Е. Шам