Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017(2-6439/2016;)~М-5193/2016 2-6439/2016 М-5193/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1304/2017

<данные изъяты>

Дело №2-1304/17


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.

с участием истца, представителя третьего лица ООО «Тигран» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 оказывал юридические, представительстве услуги истцу, по взысканию долга, присужденного решением суда с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФСС г. Красноярска ФИО1, в присутствии и с участием представителя ФИО2 получил от должника ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, присужденные решением суда. После получения денежных средств истцом ФИО2 из указанной суммы была передана денежная сумма в размере в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг трех представителей, и <данные изъяты> рублей для оплаты работы человека оказавшего содействие во взыскании денежных средств от должника.

В последствии истцу стало известно о том, что ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей присвоил себе в полном объеме в счет оплаты своих услуг, как представителя, тогда как на его долю причиталось лишь <данные изъяты> рублей. ФИО2 не передал полученные денежные средства в счет оплаты работы другим представителям, в том числе ФИО4. Кроме того, должник ФИО3 отрицал какое – либо оказание на него воздействия третьих лиц в целях возврата долга.

ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции Свердловского района города Красноярска, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Истец считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, просит взыскать с него в свою пользу, указанные денежные средства.

В судебном заседании истец и он же представитель третьего лица ООО «Тигран», директор, ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Показав, что у него как у физического лица, каких –либо судебных сопоров, должников не было. Он, будучи директором ООО «Тигран» судился с ФИО3, в связи с чем, нанимал представителей. Сначала он нанял ФИО2, затем, ему в помощь, нанял ФИО4 При этом каких – либо письменных договоров не заключали. Передав денежные средства ФИО2 истец выдал поручение об их перечислении в счет оплаты работы других представителей. При этом считает, что объем оказанных юридических услуг ФИО2 небольшой, стоимость его услуг не может превышать <данные изъяты> рублей. Узнав, о том, что ФИО2 не передал деньги в счет оплаты ФИО4 и другим представителям, обратился к нему и приехал в офис, где ответчик предлагал ему подписать договор, дополнительное соглашение и акт выполненных работ об оказании услуг на <данные изъяты> рублей. Однако истец данный договор и соглашение не подписал.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщение считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению заказной корреспонденции, и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из представленных в дело материалов проверки КУСП №, ООО «Тигран» в лице директора ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, в котором указано, что ФИО2, являясь представителем ООО «Тигран» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки устной договоренности между ним и директором ООО «Тигран» ФИО1 о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных последним ФИО2, в счет оплаты оказанных юридических услуг в ходе рассмотрения и исполнения гражданского дела по иску ООО «Тигран» к ФИО3 о взыскании задолженности, между всеми участвовавшими в указанном деле представителями в размере <данные изъяты> рублей на каждого, ФИО2 присвоил указанную сумму себе в полном объеме. Тем самым ответчик ФИО2 совершил хищение путем обмана <данные изъяты> рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тигран» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, доверил ФИО2 представлять интересы общества в судах общей юрисдикции и государственных органах со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в гражданском деле, взыскателям, должникам.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Тигран», имеющего ИНН <данные изъяты>, является директором, и единственным учредителем юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в ходе рассмотрения и исполнения гражданского дела по иску ООО «Тигран» к ФИО3 о взыскании задолженности представлял интересы юридического лица ООО «Тигран», а не лично ФИО1, имеющего лишь право на представление интересов указанного юридического лица без доверенности. Между ФИО1 лично и ФИО2 не возникало каких-либо правоотношений, связанных с оказанием юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Тигран» задолженности.

П. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из самого названия главы и ее содержания усматривается возмездный характер оказываемых услуг, в связи с чем, условие об оплате оказанных услуг, является существенным и в случае оспаривания данного условия одной из сторон договора, она должна представить доказательства своих возражений.

Таким образом, довод истца о том, что между ним и ответчиком, при заключении договора об оказании последним юридических услуг в рамках рассмотрения и исполнения гражданского дела по иску ООО «Тигран» к ФИО3 о взыскании задолженности, было достигнуто соглашение об оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не доказан. Из представленных истцом документов невозможно определить какая именно сумма вознаграждения должна была быть выплачена ФИО2, следовательно, отсутствуют доказательства того, что стороны договора пришли к соглашению обо всех существенных условиях, характерных для данного вида договора.

Обстоятельство исполнения ФИО2 услуг в полном объеме не оспариваются самим истцом и нашли свое подтверждение при исследовании, представленных в дело доказательств, из которых усматривается, что ФИО2 действительно выполнял свои обязательства по участию при рассмотрении гражданского дела и исполнении решения суда в интересах доверителя ООО «Тигран» о взыскании задолженности с ФИО3, так как имеется доверенность ООО «Тигран», выданная ДД.ММ.ГГГГ директором общества ФИО1, действующим на основании устава, на представление ФИО2 интересов общества в судах и иных организациях.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 обращался в «Межрегиональную службу взыскания» за оказанием услуг по взысканию, с условием оплаты <данные изъяты> % от взысканной суммы. Сначала он работал по делу ФИО1 как работник организации, а после увольнения, истец его лично нанял, в помощь представителю ФИО2 После успешного завершения дела истец сообщил ему, что денежные средства в счет оплаты юридических услуг всех представителей ООО «Тигран», оказанных в рамках взыскания задолженности с ФИО3 он передал ФИО2, который вопреки воле ФИО1 присвоил всю сумму себе. Позднее ФИО4 в ходе телефонного разговора с ФИО2 стало известно, что он действительно принял <данные изъяты> рублей от ФИО1 в счет оплаты оказанных юридических услуг, которые как он полагает принадлежат ему единолично, при этом ФИО2 также пояснил, что эта сумма меньше <данные изъяты> % вознаграждения от взысканной суммы, которые изначально обещал ему ФИО1, ему сделана скидка. Кроме того, со слов свидетеля ФИО4 следует, что каких-либо договорных и трудовых отношений с ФИО2 у него не было. ФИО4 оказывал юридические услуги и представлял интересы по устному соглашению с ФИО1 при этом сумма его вознаграждения не оговаривалась.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе проведения проверки по заявлению директора ООО «Тигран» ФИО1 в отношении ФИО2 по факту мошенничества, следует, что он является сотрудником «Межрегиональной службы взысканий», в которую обратился ФИО1 за оказанием помощи при взыскании задолженности с ФИО3 по решению суда. По устному соглашению представитель «Межрегиональной службы взысканий» неоднократно оказывал ФИО1 юридические услуги в ходе взыскания указанной задолженности, однако, когда данный сотрудник ушел в отпуск, ФИО5 порекомендовал ФИО1 обратиться за оказанием дальнейшей юридической помощи к своему знакомому ФИО2, не являющемуся сотрудником «Межрегиональной службы взысканий», что ФИО1 и сделал.

ФИО3 в ходе проведения проверки по заявлению директора ООО «Тигран» ФИО1 дал пояснения, что не видел сколько было передано денег ФИО2

Оценивая довод истца о том, что ФИО2 безосновательно, введя ФИО1 в заблуждение приобрел денежные средства за его счет, предназначавшиеся для оплаты услуг третьих лиц, способствовавших взысканию с ФИО3 задолженности, что по мнению ФИО1, также подтверждается объяснениями ФИО3, данными в ходе проверки заявления о совершении преступления, о том, что деньги, взысканные по решению суда ФИО3 выплатил ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, в связи с чем переданная ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату, суд приходит к выводу о не состоятельности данного довода.

Истец указывая, что ответчик оказал услуги только на <данные изъяты> рублей, при этом не представил доказательств, подтверждающих объем выполненной работы представителем ФИО2

При отсутствии соглашения между сторонами суд лишен возможности сделать вывод какой объем предоставляемых юридических услуг был согласован сторонами, а потому сделать вывод о том, выполнен данный объем юридических услуг или нет также не представляется возможным проверить.

Аудиозапись разговора ФИО4 с А., подтверждении последний получения <данные изъяты> рублей, суд не может использовать в качестве надлежащего доказательства из за отсутствия идентификации ответчика.

Поскольку из представленных в дело письменных доказательств и показаний свидетелей, участвующих в деле, следует, что ответчик лично, без самостоятельного привлечения для выполнения каких-либо работ третьих лиц, исполнил свои обязательства по договору с директором ООО «Тигран» ФИО1 о возмездном оказании юридических услуг по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО3, а доказательств, достоверно свидетельствующих о размере вознаграждения за оказанные услуги, а также об объеме оказанных услуг истцом не представлено, суд приходит к выводу, о недоказанности факта приобретения ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а именно неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1

Кроме того, истец не представил доказательства указывающие, что он в отношениях с ФИО2 действовал в своих интересах, и вправе требовать возмещение денежных средств в свою пользу, поскольку материалы дела указывают на то, что истец действовал в интересах юридического лица ООО «Тигран».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

<данные изъяты>

Судья И.С. Смирнова