Определение № 33-84/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 33-84/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 января 2017 года по делу №33-84/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Алборова У.Я. и Хадонова С.З.

при секретаре судебного заседания Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.А.И. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления Е.А.И. о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Е.С.К. просившей оставить частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.10.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Е.А.С., Е.С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. о признании недействительным договора от 19.07.1996 года передачи квартиры в собственность, заключённого между Е.А.И. и АМС Промышленного МО г.Владикавказа, регистрационного удостоверения о праве собственности от 29.08.1996 года на квартиру, расположенную по адресу:.. в собственность в части невключения в него проживающих несовершеннолетних, а также Е.С.К. и Е.С.И.; признании за Е.А.С., Е. Д.С. и Е.С.К. права на заключение договора приватизации квартиры, расположенной по адресу:.. ; признании факта проживания Е.С.И., Е.С.К., Е.Д.С., Е.А.С. в квартире.. , в период приватизации квартиры 1996 года; признании за Е.А.С., Е.Д.С. и Е.С.К., право пользования квартирой расположенной по адресу:.. ; обязании Управления Росреестра по РСО-Алания внести изменения в регистрационное удостоверение БТИ г.Владикавказа от 29.08.10 г. о регистрации квартиры на праве собственности за Е.А.И., Е.С.И., Е.С.К., Е.Д.С., Е.А.С., удовлетворены частично.

Установлен факт проживания в квартире.. . Е.С.К. и несовершеннолетних Д., Е.А. в период приватизации квартиры 1996 году.

Признано право пользования квартирой № за Д., А., С.

Признаны недействительными: договор приватизации квартиры от 19 июля 1996 года и регистрационное удостоверение от 29 августа 1996 года о праве собственности на квартиру №.. в части нарушения прав несовершеннолетних.

За Е.А.С., Е.Д.С. признано право на заключение договора приватизации квартиры, расположенной по адресу:..

Исковые требования Е.С.К. о признании: недействительными договора передачи квартиры в собственность от 19 июля 1996 года, заключённого Е.А.И. и АМС Промышленного МО г.Владикавказа, регистрационного удостоверения от 29 августа 1996 года о праве собственности на квартиру, расположенную по адрес.., в части невключения в него проживающих Е.С.К., Е.С.И., обязании Управления Росреестра по РСО-Алания внести изменения в регистрационное удостоверение БТИ г.Владикавказа от 29.08.10 г. о регистрации квартиры на праве собственности за Е.А.И., Е.С.И., Е.С.К., Е.Д.С., Е.А.С., оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Е.А.И. к Е.С.К., Е.А.С., Е.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры расположенной по адресу:.. оставлены без удовлетворения.

11.02.2016 года Е. А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 28.10.2010 года, указывая, что решение районного суда является незаконным, поскольку основано на ложных показаниях Е.С.К., а также то, что Е.С.К., Е.А.С. и Е.Д.С. никогда не являлись членами ее семьи, поскольку с 1993 года брак между Е.С.К. и Е.С.И. был расторгнут, и на момент рассмотрения дела в суде несовершеннолетней была только одна внучка – Е.Д.С.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11.04.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Е.А.И. просит отменить определение районного суда, считая его незаконным и указывая доводы, повторяющие её позицию при рассмотрении дела и содержащиеся в заявлении о пересмотре решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Е.А.И. не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом, судом правильно учтено, что срок для обращения Е.А.И. в суд истек, о восстановлении указанного срока Е.А.И. не заявлялось, в связи с чем заявление Е.А.И. не подлежит удовлетворению.

Более того, согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня у становления основания для пересмотра.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим требованиям закона вывод суда о том, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются таковыми, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Алборов У.Я.

Хадонов С.З.