Решение № 2-2484/2020 2-2484/2020~М-1233/2020 М-1233/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2484/2020

Дело № 2-2484/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 277 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.07.2019 по адресу: н. Новосибирск, ул. Планировочная, 1 произошло ДТП: столкновение 3-х автомобилей: Хонда Цивик г/н № (водитель ФИО2, виновник ДТП), ФИО7 S500 г/н № (водитель ФИО3), Ниссан Бассара г/н № (принадлежит истцу). Автомобиль истца находился на парковке. В результате ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 - АО «АльфаСтрахование».

Однако АО «АльфаСтрахование», а в последующем и финансовый уполномоченный на основании транспортно-трасологического исследования пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, в удовлетворении которых судом было отказано, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы и опроса эксперта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель финансового уполномоченного в письменных пояснениях просил дело рассматривать без его участия. Полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения следует отказать. Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 основан на достоверном транспортно-трасологическом исследовании.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО3, а также представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП:

- водитель ФИО2 управлял автомобилем Хонда Цивик г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем ФИО7 S500 г/н № (водитель ФИО3), который от удара столкнулся с припаркованным автомобилем Ниссан Бассара г/н № (водитель ФИО1) (копия справки о ДТП - л.д. 5-6).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ему было отказано в выплате страхового возмещения по следующей причине (л.д. 14):

В соответствии с пунктом 3.14 Правил ОСАГО, ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» было поручено проведение автотрасологической экспертизы. Экспертам были представлены материалы выплатного дела.

Эксперт, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, сделал вывод о том, что повреждения исследуемого а/м Ниссан Бассара, г.р.з. Н275УР22, указанные в Акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2019.

29.01.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17-19).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» от 28.01.2020 № 66615-01-20, согласно которому на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2019.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы (л.д. 131-133):

1. Определить механизм ДТП от 14.07.2019 с участием автомобилей: Хонда Цивик г/н № (водитель ФИО2), ФИО7 S500 г/н № (водитель ФИО3), Ниссан Бассара г/н № (водитель ФИО1).

2. Все ли повреждения автомобиля Ниссан Бассара г/н №, перечисленные в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» (л.д. 20-32) являются следствием ДТП от 14.07.2019?

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость и экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара г/н № после ДТП от 14.07.2019 (на дату происшествия – 14.07.2019, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Согласно выводам судебной экспертизы:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии:

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств.

Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

Направление движения транспортных средств указано на схеме места происшествия.

Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.

Для установления взаимного расположения транспортных средств относительно места столкновения в момент возникновения опасности для движения необходимы следующие исходные данные, отсутствующие в материалах дела:

Состояние проезжей части;

Продольный профиль проезжих частей в градусах;

Степень загруженности транспортных средств (вид груза и его масса, число пассажиров);

Скорость движения транспортных средств.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Повреждения задней части автомобиля «Ниссан» не могли быть образованы в результате контактирования с передней частью автомобиля «Мерседес» в рассматриваемом происшествии от 14.07.2019.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства - отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

2. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара г/н № после ДТП от 14.07.2019 (на дату происшествия - 14.07.2019, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), не производится, по причине указанной в исследовательской части (л.д. 161-169).

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что заключение эксперта составлено ясно, полно, в заключении содержатся выводы на все вопросы, оснований вызова эксперта не имеется, вопросы для постановки перед экспертом не названы.

Сторона истца не была лишена возможности представить суду профессиональную рецензию на заключение судебной экспертизы, однако такой возможностью не воспользовалась. Несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта основаны на его убеждениях и познаниях, которые суд оценивает критически.

В соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в акте осмотра фиксируются первичные результаты внешнего осмотра органолептическим методом транспортного средства, предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и предварительное определение способа устранения повреждений.

В соответствии с пунктом 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Доводы стороны истца о непрофессионализме судебного эксперта ФИО8 и о том, что он якобы не учел при исследовании материалы дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Так, ведущий государственный эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО8 имеет высшее образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», специальную подготовку по специальности «Исследование деталей транспортных средств» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по специальностям с 1981 г. и 1986 г. соответственно.

Для производства судебной экспертизы в распоряжение экспертов суд представил как материалы по делу об административном правонарушении по спорному ДТП от 14.07.2019, так и по другому ДТП с участием автомобиля истца – от 04.02.2019.

Выводы судебной экспертизы в полной мере согласуются с экспертными заключениями ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и ООО «ЭкспертАвто».

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области не находится в противоречии с перечисленными экспертными заключениями ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», ООО «ЭкспертАвто», ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что:

- … повреждения на автомобилях Хонда и Мерседес, могли образоваться результате взаимного контакта. При условии взаимного контакта между автомобилями Хонда и Мерседес, контакт между данными автомобилями был незначительный и не мог повлиять на траекторию движения автомобиля Мерседес.

Повреждения на автомобилях Мерседес и Ниссан были образованы в результате взаимного контакта.

Таким образом, в том числе и экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В свою очередь экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», на которое ссылается истец в обоснование иска, не содержит транспортно-трасологического исследования и ссылок на материалы дела об административном правонарушении, а потому оценивается судом как неотносимое и недостоверное доказательство.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также иных заявленных (производных) денежных сумм в счет возмещения морального вреда, убытков и судебных расходов, штрафа в доход потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме стоимость судебной экспертизы в размере 38 400 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 170-171).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2484/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-002184-91) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная