Апелляционное постановление № 22-299/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-299-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 31 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Каримова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, судимый:

- 01 ноября 2017 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 августа 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 27 июня 2023 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2023 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27 июня 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы, 27 апреля 2024 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 июля 2024 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 ноября 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы;

- 24 декабря 2024 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 25 июля 2024 года) к 4 месяцам 10 дням лишения свободы; 30 апреля 2025 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 10 декабря 2025 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2025 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Каримова Д.И., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление, как установил суд, совершено им в ... при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в начале судебного заседания заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку приговор от _ _ не вступил в законную силу, так как он принес на него апелляционную жалобу, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Кроме того, отмечает, что суд не учел то, что у него на иждивении находится мама, являющаяся инвалидом второй группы, которой нужен постоянный уход.

Утверждает, что совершение рассматриваемого преступления ему инкриминируют также по другому уголовному делу, по которому _ _ он получил обвинительный акт, поэтому полагает, что его осудили за одно и тоже преступление дважды.

Считает, что судимости по приговорам от 2023 года являются погашенными, а стоимость похищенного имущества не соответствует закупочной цене, т.е. является завышенной.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. не находит основания для изменения или отмены приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, установленные законом требования постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, содержит необходимое описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое, кроме того, полностью соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последний согласился.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

При этом доводы жалобы осужденного о завышенной, по его мнению, стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку, исходя из положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как исследование и оценка доказательств по делу, по которому вынесен приговор в особом порядке, не производятся.

Довод жалобы о двойном осуждении за одно и тоже преступление, осужденный не поддержал, в связи с чем также не рассматривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, наличие тяжелобольной матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом этого наказание правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства препятствовало применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, судом также не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Довод осужденного о том, что перечисленные в приговоре судимости от 2023 года являются погашенными, является несостоятельным, не основан на законе.

Так, в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговорами Первомайского районного суда г.Мурманска от 27.06.2023 и 28.08.2023 ФИО1 осуждался за преступления небольшой тяжести к лишению свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Наказание отбыто 27.04.2024.

Таким образом, на день совершения рассматриваемого преступления (22.09.2025) судимость по указанным приговорам не погашена.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________ Н.Л. Мартынов