Определение № 9А-25/2017 9А-25/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 9А-25/2017

9а-25/2017 (М 64/2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Брянск 05 июня 2017 года

Судья Брянского областного суда Бобылева Л.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением представителя истца ФИО1 – ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15.06.2012 частично удовлетворен иск ФИО1 к Карачевской городской администрации Брянской области об обязании проведения капитального ремонта квартиры и обеспечении предоставления услуг потребителю по договору социального найма.

На Карачевскую городскую администрацию возложена обязанность провести в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следующие виды работ: заменить дверные проемы в кухне, прихожей и комнате; заменить лаги в комнате и прихожей; демонтировать старую печь отопления и произвести полную перекладку печи отопления в соответствии с техническими нормами, с предварительным согласованием с соответствующими службами.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением к Карачевской районной администрации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено ни в какой его части. Продолжительность неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу составила более четырех лет и восьми месяцев. Считает недопустимым бездействие Карачевской районной администрации по исполнению решения суда, что существенным образом нарушает права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

По указанным основаниям в порядке ст. ст. 250, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в размере 800 000 рублей за неисполнение решения суда.

Данное административное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации представители, чьи полномочия на подписание и подачу в суд заявления о компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 57 КАС РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей (кроме указанных в ч. ч. 2, 3, 4 данной статьи) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Ст. ст. 56, 57 КАС РФ установлены правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении (ч. 8 ст. 57).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в ст. 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Административное исковое заявление от имени ФИО1 подписано и предъявлено в суд ее представителем ФИО2, действующим на основании нотариально оформленной доверенности от 06.10.2015, из которой следует, что ФИО1 предоставила ФИО2 кроме прочего, право на подписание искового заявления и предъявления его в суд. При этом полномочия указанного представителя на подписание и подачу в суд от имени ФИО1 административного искового заявления данной доверенностью не предусмотрены.

Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, введенный в действие с 15.09.2015, содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Таким образом, административный иск о компенсации подписан лицом, полномочия которого на подписание и подачу в суд указанного иска от имени лица, имеющего право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 КАС РФ возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 254, 314 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к Карачевской районной администрации о присуждении компенсации за неисполнение решения Карачевского районного суда Брянской области от 15 июня 2012 года.

Возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чек - ордеру от 29 мая 2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева