Решение № 7-42/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 7-42/2024

Судья Синеок Ю.А. Дело №7-42/2024


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 28 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <данные изъяты> РПФ на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЮВ,

установил:

постановлением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <данные изъяты> РПФ № от ДД.ММ.ГГГГ КЮВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

КЮВ обжаловала указанное постановление в Ленинский районный суд <адрес> в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление - командир 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <данные изъяты> РПФ, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, оставив постановление без изменения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов, основанием привлечения КЮВ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, КЮВ, управлял транспортным средством «№, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, допустила столкновение (помеху) с автомобилем №, под управлением водителя НАВ, с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты> на техническое средство организации дорожного движения, тем самым, повредив пролет в виде ограждения перильного типа, чем создана угрозу безопасности дорожного движения.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы КЮВ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено данное постановление, в связи с чем отменил его, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об отмене судебного решения, судья областного суда учитывает, что доводы жалобы должностного лица связаны с правовой оценкой действий КЮВ, а также с разрешением вопроса о возобновлении производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Вместе с тем, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на данное постановление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанных актов и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учитывать положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом приведенных положений закона, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

На момент рассмотрения судьей областного суда жалобы на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении КЮВ отменено постановление должностного лица и прекращено производство по делу об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.33 названного Кодекса, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Прекращение производства по делу не препятствует разрешению вопроса о возмещении материального ущерба в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЮВ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску РПФ— без удовлетворения.

Судья