Решение № 2-232/2018 2-232/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 13 сентября 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Городской» об отмене обеспечительных мер по ипотеке в силу закона,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Городской» (с учетом уточнения) о прекращении обременения в виде ипотеки, мотивируя тем, что <дата> она заключила договор займа денежных средств № с КПК «Городской» на сумму 352 919 руб. сроком на 91 день и компенсацией (проценты) за пользование займом в размере 26% годовых. Данные денежные средства ей были необходимы для приобретения жилья в с. Ребриха и она обязалась погасить заем в КПК «Городской» материнским капиталом. В свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> указано, что существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. На приусадебный земельный участок, расположенный по данному адресу, наложены такие же ограничения. С КПК «Городской» она полностью рассчиталась, однако ограничения с нее они не сняли, поскольку данная организация в с. Ребриха ликвидирована. Из справки из ГУ-УПФР следует, что ими были перечислены денежные средства на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ответчиком. Когда она составляла договор займа с КПК «Городской», то в договоре была указана сумма 352 919 руб. Фактически они перевели ей на счет на 352 918,42 руб., то есть в пределах суммы материнского капитала, в договоре сумма заемных средств была округлена. В связи с имеющимся ограничением права она не может оформить право собственности своих несовершеннолетних детей на данный жилой дом и приусадебный земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств своевременно не произвела снятие обременения, в настоящее время, в связи нахождением кооператива в стадии ликвидации, оформить документы невозможно, она неоднократно обращалась в офис организации в г.Барнауле, но безрезультатно. После перечисления пенсионным фондом средств материнского капитала, ответчик никаких претензий к ней не предъявлял, истец, кроме многочисленных взносов при заключении договора, ничего не платила. Поскольку кооператив долгое время находится в стадии ликвидации, она решила обратиться с иском в суд. Уточненные требования просит удовлетворить, судебные расходы оставить за ней.

Представитель ответчика КПК «Городской» - конкурсный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, не явился, в предыдущем судебном заседании указал, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда, в случае удовлетворения требований, решение суда будет являться основанием для внесении соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Материалами дела установлено, что между ФИО4 выступающей в качестве заемщика, и КПК «Городской», 10.10.2011 был заключен договор займа № О014250 на срок 91 день, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 352 919 руб. под 26% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом, в срок и порядке предусмотренном договором (л.д.6).

Согласно Графику (приложение к договору займа от 10.10.2011, л.д.6 (оборот)), сумма компенсации за период пользования по 10.01.2012 составит 22 877 руб.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона от <дата> (л.д.7-9), истец приобрела за счет собственных (1 081 руб.) и заемных (352 919 руб.) средств предоставленных КПК «Городской», у О. и Л. жилой дом с земельным участком находящийся по адресу <адрес> (п.1.1, 3.1).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, распечатанным по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, КПК «Городской» находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий Б

В уведомлении об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д.14-17), содержится следующая информация: <дата> в реестр прав на недвижимость на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона от <дата>, внесены записи о праве собственности ФИО5, <данные изъяты>., а также записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Согласно записи об ипотеке - «Залогодателем» является ФИО5, а «Залогодержателем» - Кредитный потребительский кооператив «Городской» (далее - КПК «Городской»). 26.03.2018 в графу «Правообладатель» записи о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с изменением «Фамилии» правообладателя внесены изменения - «Свиридова Татьяна Ивановна». Также, согласно сведениям ЕГРН права залогодержателя по ипотеке в силу закона закладной не удостоверялись, и соответственно, закладная не выдавалась. В связи с непредоставлением необходимых документов (заявления «Залогодержателя» - КПК «Городской» о погашении регистрационной записи об ипотеке, либо решения суда о прекращении ипотеки) в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке отказано.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

На основании п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Также, в соответствии со ст.25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По рассматриваемому случаю, п.5.2.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 10.10.2011, предусмотрено, что в части обременения предмета договора ипотекой - договор действует до даты полного исполнения обязательств покупателя-заемщика по договору займа.

Факт перечисления 16.12.2011 денежных средств в размере 352 918,42 руб. на счет КПК «Городской» подтверждается ответом ГУ –Отделения Пенсионного фонда России от 29.11.2017 (л.д.13).

По поводу оплаты по договору займа, свидетель С., являвшаяся менеджером КПК «Городской» в период с <дата> по <дата>, пояснила, что она лично занималась оформлением договора займа с истцом, управляющая офисом В. только подписывала договор. Свидетелю достоверно известно, что сумма займа возвращена истцом путем перечисления средств материнского капитала, компенсация по займу также выплачена в полном объеме, поскольку она уплачивается заемщиком сразу при получении денежных средств и оформляется как добровольный паевой взнос, у ФИО1 сразу отбиралось соответствующее заявление на ежемесячное погашение компенсации из добровольного паевого взноса.

Показания свидетеля не вызывают сомнений в их достоверности, так как её работа в КПК «Городской» подтверждается записями, имеющимися в трудовой книжке (л.д.48-50).

Учитывая пояснения свидетеля С., тот факт, что сумма компенсации по договору займа составляет 22 877 руб., а заемщиком-истцом, согласно представленной книжки пайщика и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.51-55), 10.10.2011 уплачена сумма добровольного паевого взноса в размере 23 000 руб., суд полагает, что задолженность по сумме компенсации у истца перед ответчиком по договору займа также отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа и компенсации по договору займа от 10.10.2011 № О014250 истцом исполнено в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, требования ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик обоснованных возражений по поводу иска не предоставил, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании заявления истца, судебные расходы подлежат оставлению за ней.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении

<адрес>

<адрес>

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева