Определение № 33-57/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-57/2017

Судья Груздов С.В. Дело № 33-57/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 23 июня 2016 года по иску ФИО1 к СНТ «Березка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и на дополнительное решение того же суда от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2016 года ФИО1, обратившись с иском к СНТ «Березка», уточнив требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 151 379 рублей 10 копеек, причиненный незаконным отключением электроэнергии, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по ранее рассмотренному гражданскому делу. В обоснование иска ссылалась на то, что с июля 2012 года по 26 июня 2014 года в результате незаконного отключения ответчиком электроснабжения её земельного участка, расположенного в указанном СНТ, понесла убытки по выращиванию овощей и фруктов, не могла пользоваться холодильником, электроплитой, насосом для подачи воды для полива растений, что повлекло снижение урожая, засохли клубника, 3 куста винограда, 4 куста смородины, 1 дерево облепихи, по причине указанных обстоятельств ухудшилось здоровье.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 23 июня 2016 года требования о взыскании судебных расходов, понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Березка» об устранении препятствий в пользовании электрической энергией, восстановлении электроснабжения, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Березка» ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Березка» о компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением того же суда от 10 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Березка» о взыскании убытков отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалоб, представителя СНТ «Березка» Легкой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит на истце.

Так, решением Козельского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года по ранее рассмотренному делу, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 декабря 2013 года, удовлетворен иск ФИО1 к СНТ «Березка» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, восстановлении электроснабжения, действия СНТ «Березка» по отключению электроснабжения на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, признаны незаконными, на СНТ «Березка» возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании электроэнергией, восстановить энергоснабжение по указанному адресу. Из этого решения следует, не оспаривается сторонами то, что ФИО1 является членом СНТ «Березка», ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, на котором находится жилое строение, отключение ООО «Торгово-промышленная группа» подачи электроэнергии к земельному участку истицы осуществлено по заявке СНТ «Березка», состоящего с энергоснабжающей организацией в договорных отношениях, причиной отключения являлась неоплата членами СНТ оказанных садовому товариществу услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что отсутствие электроснабжения на земельном участке привело к снижению урожая, утрате засохших плодово-ягодных культур, поскольку отсутствовала возможность пользоваться электрическим насосом для накачки воды, в этой связи понесла убытки.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд верно указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика, совокупности представленных в дело доказательств судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о применении к данному спору положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также в этой связи необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку между истицей и ответчиком возник спор, связанный с членством ФИО1 в СНТ «Березка».

Так, обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона имуществом общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано на его регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений, существующих на возмездной основе между ФИО1 и СНТ. В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 4.2.8 Устава СНТ внесение в СНТ за потребленную электроэнергию оплаты истицей как членом СНТ, исходя из показаний прибора учета потребленной ею электроэнергии, а также иных платежей по оплате услуг третьих лиц, оказанных СНТ по обслуживанию и созданию общего имущества, не может служить доказательством возникших отношений между сторонами как между потребителем и исполнителем в смысле положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы обратное не следует из содержания вступившего в законную силу указанного решения суда, при этом суд верно исходил из того, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на отношения по поводу предоставления СНТ гражданам, в том числе и членам этих организаций только платных услуг (работ) (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В апелляционных жалобах не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 23 июня 2016 года и дополнительное решение Козельского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: