Решение № 2-668/2025 2-668/2025~М-591/2025 М-591/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-668/2025

Дело № 2-668/2025 23RS0027-01-2025-000947-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 июля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 137420 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 68710 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1374 рублей за каждый день просрочки из расчета (137420 * 1% * кол. дн.) с 14.03.2025 до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 27000 рублей; почтовые расходы в размере 79 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 01.02.2025 вследствие действий Ф,И.О.4, управлявшей транспортным средством Киа Рио, рег. номер ### был причинен вред транспортному средству BMW 318, рег. номер ###, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем Ф,И.О.4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18### от <...> Гражданская ответственность Ф,И.О.4 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» полис ХХХ 0491037526. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ 7055698442. 19.02.2025 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на нотариуса в размере 680 рублей, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета. 21.02.2025 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, с актом осмотра истец был согласен. На адрес электронной почты истца, страховщик направил уведомление от 19.02.2025, в котором, в соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, запросил у истца информацию о СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, для выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответом от 21.02.2025 истец предложил страховщику СТОА ИП Ф,И.О.9 расположенную по адресу: <...>. 12.03.2025 истцу на расчетный счет поступила сумма в размере 262580 руб., с учетом расходов на услуги нотариуса в размере 680 руб. Также 12.03.2025 в отделение почты России от страховщика поступило уведомление от 05.03.2025, в котором страховщик просил, чтобы истец до 13.03.2025 уведомил страховщика, согласен он или нет доплачивать СТОА за ремонт его автомобиля, в обоснование запроса, приложил экспертное заключение № 3001237 от 25.02.2025, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 447216,34 руб.; с учетом износа: 261900 руб. Уведомлением от 11.03.2025 страховщик в обоснование правомерности произведенного возмещения в виде страховой выплаты, сослался на отсутствие согласия потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт. 14.03.2025 истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Уведомлением от 17.03.2025, страховщик отказал истцу в претензионных требованиях по указанным ранее основаниям. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного. 06.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование своего решения финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у ответчика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания Заявителя (Краснодарский край) с учетом критерия доступности, отсутствие документов подтверждающих согласие истца на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, т.к. финансовый уполномоченный проигнорировал доводы приведенные истцом в обращении относительно не выдачи страховщиком направления на ремонт, при имеющихся у него договорах со СТОА, также истец не получал ответ от страховщика с отказом осуществить ремонт или с информацией о взаимодействии с предложенной истцом СТОА по вопросу организации ремонта. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 137420 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 68710 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1374 рублей за каждый день просрочки из расчета (137420 * 1% * кол. дн.) с 14.03.2025 до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 28000 рублей; почтовые расходы в размере 79 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что ответ от страховщика на заявление о страховом случае, с отказом осуществить ремонт или с информацией о взаимодействии с предложенной истцом СТОА по вопросу организации ремонта истец не получал, что направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не поступало. При таких обстоятельствах страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях указал, что выплата произведена обоснованно – у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, истец лично обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и в приложении к заявлению о страховом случае поставил подпись об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям, также истец не дал согласие на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта на СТОА. Считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения, размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, также моральный вред не подлежит взысканию и заявленные требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора, считает необоснованными и подлежащими снижению. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д. 124-133).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в суд копии материалов по факту обращения ФИО1 (л.д. 56-104).

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.02.2025 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Ф,И.О.4 и транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный знак ### принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11).

Из постановления ГИБДД УИН 18### по делу об административном правонарушении от 01.02.2025 следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф,И.О.4 (л.д. 11).

Гражданская ответственность Ф,И.О.4 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» полис ХХХ 0491037526. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ 7055698442.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему свою гражданскую ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства СПАО «Ингосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» посредством почты России, согласно отчету об отслеживании, отправление от страховщика с почтовым идентификатором 35250082585599, поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на и нотариуса в размере 680 руб., в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета (л.д. 12-14).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 21.02.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Истец на адрес электронной почты получил от страховщика уведомление от 19.02.2025, в котором, в соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, запросил у истца информацию о СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, для выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответом от 21.02.2025 истец предложил страховщику СТОА ИП Ф,И.О.5, расположенную по адресу: <...> (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании, отправление от страховщика с почтовым идентификатором 80087107477832 поступило 12.03.2025 в отделение Почты России. В письме страховщик направил уведомление от 05.03.2025 и экспертное заключение № 3001237 от 25.02.2025, составленное ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 24-25).

Согласно уведомлению от 05.03.2025, страховщик обязал истца до 13.03.2025 уведомить страховщика, согласен он или нет доплачивать СТОА за ремонт его автомобиля, в обоснование запроса, приложил экспертное заключение № 3001237 от 25.02.2025, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 447 216,34 руб.; с учетом износа: 261 900 руб. (л.д. 19).

Уведомлением от 11.03.2025 (то есть вынесенным до истечения срока получения ответа от ФИО1) страховщик в обоснование правомерности произведенного возмещения в виде страховой выплаты, сослался на отсутствие согласия потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт (л.д. 26).

12.03.2025, до истечения срока получения ответа от ФИО1, истцу на расчетный счет поступила сумма в размере 262580 руб., с учетом расходов на услуги нотариуса в размере 680 руб., направление на ремонт истцу не поступало (л.д. 18).

Ответ с указанием причин отказа в осуществлении ремонта на предложенной истцом СТОА страховщик не направил.

Из материалов дела следует, что 14.03.2025 страховщик зарегистрировал претензию, в которой истцом выражалось несогласие с действиями страховщика, так как направление на ремонт не поступило, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021г. потребовал произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д. 30-31).

Письмом от 17.03.2025 страховщиком отказано истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 32).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. 06.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 36-42).

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных материалов дела, 12.03.2025 ответчик, признав случай страховым, истцу произвел страховую выплату в размере 262580 руб., с учетом расходов на нотариуса 680 руб. (л.д. 18).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно экспертного заключения № 3001237 от 25.02.2025 ООО «АПЭКС ГРУП», составленного страховщиком (ответчиком), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 447 216,34 руб., с учетом износа составила 261900 руб., что свидетельствуют о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила лимит 400 000 рублей (л.д. 69-71).

С учетом вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от 25.02.2025 № 3001237 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником Ф,И.О.7 (№ 1772 в реестре экспертов техников), имеющей соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, Положению Банка России № 431-П от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума № 31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума № 31 Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указан размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, а истец не дал согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных обстоятельств не следует, что при рассмотрении СПАО «Ингосстрах» заявления истца о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Согласно информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у ответчика имеются договорные отношения со СТОА ООО "Виктория" в регионе проживания истца (<...>) (л.д. 17).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 152 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 52 постановления Пленума № № 31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа, о чем указал Верховный Суд РФ в определении от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, определение от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший был не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Суд установил, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.

Так же принимая во внимание пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021, где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются обоснованными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом ранее выплаченной суммы 262580 руб.) в размере 137420 руб. (400000 – 262580 ).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума N 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 68710 руб. (137420 руб. / 50%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данное требование было заявлено ФИО1 в претензии направленной страховщику.

Согласно пункту 76 постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 19.02.2025, период просрочки подлежит исчислению с 14.03.2025 (21 день со дня подачи заявления, за исключением нерабочих праздничных дней 23.02.2025г, 08.03.2025). Период просрочки составил с 14.03.2025 по 29.07.2025, 138 дней. Неустойка составила: 137420 * 1% * 138 дн. = 189 640 руб., не превышает 400 000 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении ответчика на исковое заявление, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 ГК РФ, но при этом не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховщиком не приведены доводы, в чем заключается исключительность данного случая.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за заявленный период до 100 000 руб.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 137420 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с 30.07.2025 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.(400000-100 000).

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 27000 руб. в соответствии с договором от 03.02.2025, заключенным между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается актом выполненных услуг от 06.05.2025 и распиской (л.д. 43-45). Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках досудебного урегулирования спора. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной исполнителем работы в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора и признает судебными издержками, которые подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 27000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, стороной истца в настоящий момент не заявлены судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца, подлежащим взысканию со страховщика, суд относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере 79 рублей (л.д. 47).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10228 рубль исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», место нахождения: 117997, <...>, стр. 2; дата государственной регистрации: 28.06.1991г.; ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, дата и место рождения: <...> г.р., <...>, паспорт ###, выдан <...><...>, код подразделения ###, место регистрации: <...>, страховое возмещение в размере 137420 руб., штраф в сумме 68710 руб., неустойку за период с 14.03.2025 по 29.07.2025 в размере 100000 руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 27000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 79 руб., а всего взыскать: 336 209 (триста тридцать шесть тысяч двести девять) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, в размере 1374 рублей за каждый день просрочки из расчета (137420 * 1% * кол. дн.) с 30.07.2025 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 228 (десять тысяч двести двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года

Председательствующий судья Е.С. Кожевник