Решение № 2-1534/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-1534/2018;)~М-1756/2018 М-1756/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1534/2018

Дело № 2-87/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 января 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №.... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту 22,9 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления /анкеты-заявления и договора. Банк исполнил, взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.... Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклонятся от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности. По состоянию на ***, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 222 004,17 руб., в том числе: сумма основного долга -174 980,98 руб., проценты за пользование кредитом – 33 795,38 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 13 227,81 руб. Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается Уставом. В настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 420 руб., а всего взыскать 227 424, 17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал частично. Не оспаривал факт наличия задолженности по указанному кредитному договору, которая образовалась в связи с временными финансовыми трудностями. Просил снизить размер неустойки.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. (лимит овердрафта) под 22,90% годовых, на срок <данные изъяты> мес.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (решение внеочередного Общего собрания акционеров от ***).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие», 2017 г.).

В соответствии с Индивидуальными условиями (п.6) количество платежей по кредиту составляет <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты> руб., размер первого ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер последнего ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., платежи осуществляются 21 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №....

Ответчик свои обязательства по договору исполняет не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Истец, заявляя исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на ***, которая составляет 222 004,17 руб., из них: сумма основного долга -174 980,98 руб., проценты за пользование кредитом – 33 795,38 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 13 227,81 руб.

Расчет заявленной ко взысканию с ответчика задолженности в части суммы основного долга и процентов, образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, обоснованным, а сумму задолженности в размере 208 776,36 подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № ... от *** в сумме 215 776 руб. 36 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 420 руб., а всего взыскать 221 196 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019.

Судья: А.А.Малеев