Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-4107/2019 М-4107/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-710/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф к П и К о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд с иском к П о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки и судебных расходов, указав обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ней и П был заключён договор найма квартиры по <.........>, сроком на 11 месяцев, с условием арендной платы в размере 13 000 рублей в месяц и оплаты коммунальных услуг: электроэнергии, горячей и холодной воды, а также стоков. Также договором было согласовано, что при просрочке платежей по договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный договор был расторгнут по инициативе наймодателя по причине нарушения сроков оплаты. Согласно акту приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., наниматели покинули жилое помещение без оплаты. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с П в свою пользу сумму задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору найма за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 19 500 рублей, а также предусмотренную договором неустойку из расчёта 5 % в день от суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 355 875 рублей и судебные расходы в размере 9 954 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчицы П по делу в качестве соответчика бы привлечён К.

В судебном заседании истица Ф в полном объёме поддержала доводы и требования, изложенные в иске, при этом уточнила изначально заявленные требования в части размера взыскиваемых судебных расходов, дополнив их почтовыми расходами на суммы 235,28 рублей и 135,60 рублей (отправка иска и выкуп возвращённого почтового конверта, не полученного ответчиком). Дополнительно истица суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГ. агент по недвижимости привела к ней ответчиков, которые искали себе съёмное жильё. При встрече они показались ей надёжными, были с маленьким ребенком и внушали доверие, поэтому она сдала им свою квартиру по договору найма на 11 месяцев на условиях арендной платы 13 000 рублей в месяц плюс расходы за электричество и воду. В <.........>, когда она пришла к ответчикам за деньгами, то обнаружила в квартире большую собаку, хотя при заключении договора найма был оговорен только котёнок. Ей это сильно не понравилось, а также ей не нравилось то, что арендная плата за квартиру вносилась несвоевременно. Тогда она решила перезаключить договор, включив в него условие о том, что животные могут находиться в квартире только её согласия и о выплате ей неустойки в размере 5% в случае просрочки платежей за найм квартиры. Таким образом, ДД.ММ.ГГ. договор был перезаключён. Она разрешила содержать в квартире собаку, предупредив, чтобы собака ничего в квартире не испортила, и ответчица П подписала договор, вручив ей деньги за <.........>, т.е. наперед, а расходы за свет и воду должны были оплачиваться по факту. В ДД.ММ.ГГ. она за арендной платой к ответчикам не приходила, а когда пришла к ним ДД.ММ.ГГ., то попросила оплату сразу за 2 месяца. При этом, когда она прошла в комнату, то обнаружила, что собака погрызла входную дверь, а также откосы вокруг двери на балконе, кроме того, она обнаружила, что ответчики вешали на дверцу шкафа мокрое бельё и от этого дверца разбухла и испортилась. Они составили акт, где всё это отразили. В этот день денег ей в счёт оплаты найма жилья ответчики не дали, сказав, что им необходимо поменять доллары, после чего они оплатят. ДД.ММ.ГГ. ответчик К вручил ей только 6 500 рублей, и тогда она поняла, что у ответчиков что-то не так. Когда она спросила у С, где Л, тот ответил, что она ушла искать работу. На тот момент собаки в квартире уже не было. Тогда она поставила Сергея в известность, что они должны съехать с её квартиры за нарушение условий договора по оплате найма. Так ДД.ММ.ГГ. ответчик К передал ей квартиру по акту приёма-передачи, в котором отразили, что в квартире грязь и повреждения, акт они подписали оба, а ответчицы П в момент возврата квартиры и подписания акта не было. Поскольку в п.1.1 заключённого с П договора найма К был прописан, как проживающий совместно с П, то она посчитала, что он вправе подписать такой акт, а ждать и искать П она смысла не видела. Таким образом, ответчики съехали с её квартиры ДД.ММ.ГГ., при этом, так и не погасив имевшуюся задолженность. Поскольку за <.........> она получила от ответчиков за найм жилья всего 6 500 рублей, то на ДД.ММ.ГГ. задолженность составляла 19 500 рублей, а также 4 390,40 рулей за свет и воду. Она неоднократно писала на Ватсап ответчикам, чтобы они оплатили задолженность. Последний раз она звонила ответчику летом 2018 года. Она предлагала ответчикам до суда заплатить только задолженность за найм жилья, т.е. без уплаты оговоренной в договоре найма неустойки, однако К сказал ей, чтобы она обращалась в суд. Она потребовала от них возмещения ущерба за поврежденное имущество в размере 24 960 рублей, на что ДД.ММ.ГГ. К написал ей долговую расписку на сумму 34 350,40 рублей, в которую вошли ущерб имуществу, доставка возвращённой в квартиру мебели и задолженность по коммунальным платежам. С ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время ответчики не оплатили ей ни одного рубля. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с К в её пользу была взыскана сумма долга по расписке 34 350,40 рублей, а также проценты, которые были предусмотрены распиской, а всего суд взыскал с ответчика К в ё пользу более 300 000 рублей. Указанное решение суда ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу, но долг ответчик до сих пор не выплатил.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с обоих ответчиков в свою пользу задолженность по договору найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 19 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. размере 355 875 рублей, из расчета 5% в день на сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6 954 рублей, за составление иска - 3000 рублей, почтовые расходы - 235,28 рублей и 135,60 рублей, связанные с отправкой иска ответчику и выкупом конверта обратно, т.к. ответчик иск не получил. Разрешение вопроса о том, в каком порядке взыскивать указанные суммы с ответчиков: в солидарном или долевом, истица оставила на усмотрение суда.

При этом истица считает, что П не может быть признана ненадлежащей ответчицей по делу, поскольку договор найма был заключён именно с ней, поэтому считает, что она должна нети ответственность по выплате ей образовавшейся задолженности наравне с К, который на тот момент был её гражданским супругом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ. (после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.) ответчик П и её представитель – адвокат Г не явились, согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГ., Г просил суд продолжить рассмотрение дела в его и П отсутствие, в случае его неявки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Г возражал против доводов и требований истицы и в обоснование своих возражений пояснял суду, что в тот период времени ответчики проживали совместно. Все денежные вопросы, связанные с наймом принадлежащей истице квартиры, решались между ответчиком К и истицей. А ответчица П просто подписала договор найма по просьбе К, т.к. на момент его заключения у К отсутствовал паспорт, т.е. договор был заключён с П формально, а фактически он был заключён между истицей и К, который и рассчитывался по нему с истицей. П не принимала квартиру от истицы по акту приёма-передачи и не сдавала ей по акту, и истица никогда раньше не высказывала ей претензий по поводу оплаты какой-либо задолженности, связанной с наймом жилья. В связи с изложенным, представитель считает, что П является ненадлежащим ответчиком по делу. Считают, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правами, поскольку другим решением суда уже взыскана с К в её пользу значительная сумма. В связи с изложенным, представитель просил суд отказать истице в удовлетворении требований, заявленных к П, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и, учтя имущественное положение П, снизить заявленную истицей сумму неустойки до суммы, рассчитанной исходя из положений ст. 395 ГК РФ, поскольку начисленный истицей размер неустойки слишком завешен, чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что явствует из суммы неустойки, которую просит взыскать истица (355 875 рублей).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ответчица П поясняла суду, что истица знала, что все финансовые дела у нее только с К. Она в тот период времени не работала и находилась в декретном отпуске с дочкой, поэтому все финансовые вопросы с истицей решал К. В ДД.ММ.ГГ. она разошлась с ответчиком и съехала с квартиры истицы, поэтому истица и К решали все вопросы между собой. Когда она спросила у К, все ли вопросы решены с квартирой истицы, он сказал ей, что все вопросы решены. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку она была только титульным нанимателем квартиры истицы, но не фактическим, т.к. по факту отношения были сложены между К и истицей и все финансовые вопросы они решали между собой. О требованиях истицы она узнала только тогда, когда ей позвонили из суда, чтобы сообщить дату рассмотрения дела. Никаких писем от суда или от истицы она по месту своей регистрации не получала.

Ответчик К в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. тоже не явился, при этом о дате и времени продолжения рассмотрения дела после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., был извещён под роспись в судебном уведомлении от ДД.ММ.ГГ., причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайство об отложении рассмотрения дела, в суд не направил, в связи с чем суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела по существу в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГ. К пояснял суду, что с иском он согласен частично, не согласен с тем, что иск предъявлен к его бывшей гражданской супруге П, с которой у него имеется совместный ребёнок. Он тоже считает, что П является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Подтвердил, что по факту правоотношения по заключённому между истицей и П договору найма жилого помещения были между ним и истицей, договор найма был заключён с П формально, т.к. на тот момент у него отсутствовал паспорт. Все финансовые вопросы с истицей решал только он, деньги ей передавал тоже только он. В ДД.ММ.ГГ. П передавала деньги истице по его просьбе, т.к. ему нужно было уехать в командировку. Когда он сдавал истице квартиру после найма, она предъявила ему к выплате сумму 7 800 рублей за коммунальные услуги: свет и вода и 30000 – за порчу имущества: шкафа, балконной двери и входной двери. Он сказал истице, что у него нет таких денег, на что истица вынудила его под давлением написать ей долговую расписку на сумму 34 350,40 рублей с обязательством уплаты процентов, хотя никаких денег он у неё не занимал. После этого с истицей он больше не встречался. А недавно он узнал, что на основании указанной расписки Находкинским городским судом было вынесено решение о взыскании с него в пользу истицы долга в размере 34 350,40 рублей и процентов по расписке в сумме более 300 000 рублей, но, как выяснилось, истице этого оказалось мало и она решила обратиться в суд ещё и с иском о взыскании задолженности за найм жилья и неустойки, причём с П, хотя знала, что П в сложившейся ситуации совершенно ни при чём. Он не возражает выплатить истице требуемую задолженность за найм жилья в размере 19 500 рублей и ущерб за порчу дверей, а порчу шкафа - не признаёт. В связи с изложенным, просил суд удовлетворить заявленные истицей требования только частично, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учтя его неблагоприятное материальное положение, поскольку размер его заработной платы всего около 12 800 рублей в месяц.

Суд, выслушав истицу, ответчика К, ответчицу П и её представителя Г, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истицы заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между истицей Ф и ответчицей П был заключен договор найма принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается их подписями в указанном договоре.

Срок найма был установлен сторонами в пункте 5.1 договора - на 11 месяцев.

Также сторонами было оговорено, что квартира предоставляется для постоянного проживания в ней нанимателю П и постоянно проживающим с ней лицам: К и К

По смыслу п. 2 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещений, заключенный на срок до одного года является краткосрочным. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 674 ГК РФ, договор государственной регистрации не подлежал.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации

Размер оплаты за найм жилого помещения был согласован сторонами в размере 13 000 рублей в месяц (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 договора, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электричество, горячую и холодную воду и стоки. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится за месяц вперёд и далее помесячно в срок до 14-го числа каждого месяца.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приёма-передачи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось ответчиками, квартира была возвращена и принята истицей ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчёту истицы, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по вышеуказанному договору найма жилого помещения числилась задолженность по арендной плате в размере 19 500 рублей. Данный расчёт ответчицей П не оспорен, а ответчиком К признан верным.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, применительно к приведённым законоположениям, устанавливающим обязанность нанимателя по внесению установленных договором платежей, а также условиям заключённого между сторонами соглашения, ввиду неисполнения ответчиками соответствующей обязанности надлежащим образом, суд находит требования истицы о взыскании с ответчиков (с ответчицы П – в силу заключённого с ней договора найма жилья, а с ответчика К – в силу признания им того факта, что он обязан нести ответственность по заключённому между истицей и П договору найма жилья) задолженности по арендной плате за найм вышеуказанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 19 500 рублей.

Пунктом 4.4 вышеуказанного договора найма предусмотрено, что при просрочке платежей по договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истицы, не оспоренному ответчиками, неустойка за просрочку уплаты платежей за найм вышеуказанного жилья за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет сумму в размере 355 875 рублей.

Проверив указанный расчёт неустойки, суд признаёт его математически верным. однако, суд учитывает, что ответчики не согласились с такой суммой неустойки и просили суд снизить её до минимального значения, ссылаясь на то, что у них затруднительное материальное положение, которое не позволит им уплатить санкцию в таком размере, более того, считают, что неустойка в таком размере не соответствует последствиям неисполнения обязательств по договору найма жилья с их стороны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключённых между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится исключительно к компетенции суда, разрешающего спор по существу, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (355 875 рублей) и его соотношение с суммой основного долга (19 500 рублей), а также принимая во внимание тот факт, что истица имела реальную возможность обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате ещё в 2017 году, однако сделала это только спустя почти 3 года, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками денежного обязательства, в связи с чем, по просьбе ответчиков подлежит снижению, что согласуется с требованиями закона. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленный истцом размер неустойки (355 875 рублей), учитывая требования разумности и справедливости, подлежит снижению до 10 000 рублей, что согласуется с требованиями закона, поскольку, как уже было указано выше, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).

Довод ответчицы П о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вышеуказанный договор найма жилого помещения был заключён между ней и истицей формально, а по факту правоотношения по найму жилья были сложены между истицей и ответчиком К, с которым на тот момент она (П) находилась в фактически брачных отношениях, не принимается судом во внимание, поскольку такой довод не имеет правового значения при наличии подписанного П договора найма жилого помещения, заключенного в полном соответствии с требованиями, предъявляемым гражданским законодательством, а потому такой довод не может служить основанием для освобождения ответчицы П от ответственности по обязательствам, предусмотренным указанным договором найма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею по делу судебные расходы, подтверждённые документально, а именно: 6 954 рубля – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд (на основании вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, госпошлина рассчитана исходя из удовлетворённых судом исковых требований в размере задолженности по договору найма в размере 19 500 рублей и заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в размере 355 875 рублей), 3 000 рублей – расходы за составление искового заявления и 370,88 рублей – почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, а всего в размере 10 324,88 рублей, как того просила истца в суде.

В части 2 статьи 207 ГПК РФ сказано, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Поскольку в рассматриваемом случае, в силу характера сложившихся между сторонами правоотношений, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность за неисполнение условий договора найма жилого помещения, вышеуказанная задолженность по указанному договору в размере 19 500 рублей, а также неустойка в размере 10 000 рублей и судебные расходы в общем размере 10 324,88 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в долевом порядке – в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф – удовлетворить частично.

Взыскать с П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, фактически проживающей по адресу: <.........> пользу Ф, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, фактически проживающей по адресу: <.........>, сумму в размере 19 912,44 рублей, из которых: 9 750 рублей - задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 5 000 рублей – неустойка за просрочку платежей по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 5 162,44 рублей – судебные расходы (по оплате госпошлины, за оставление иска и почтовые расходы).

Взыскать с К, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, фактически проживающего по адресу: <.........> пользу Ф сумму в размере 19 912,44 рублей, из которых: 9 750 рублей - задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 5 000 рублей – неустойка за просрочку платежей по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 5 162,44 рублей – судебные расходы (по оплате госпошлины, за оставление иска и почтовые расходы).

В остальной части, а именно в части взыскания неустойки в большем размере, Ф – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.