Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело №2-1166/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, с участием истицы ФИО1, её представителя адвоката Баулина М.С., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаты за услугу, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в заявлении, что 15.02.2017г. она с ответчиком заключила договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался реставрировать и покрасить ей двери в срок до 15.03.3017г., а истица обязана оплатить данные услуги в сумме 32 000 рублей. ФИО1 внесла ответчику предоплату в размере 29 000 рублей, что подтверждается его распиской. Однако, до настоящего времени ИП ФИО2 свои обязанности по договору не исполнил, к указанным в договоре работам не приступил, уплаченные истицей деньги не вернул. ФИО1 решила отказаться от услуги по договору, в соответствии с правами, предоставленными Законом «О защите прав потребителей», и потребовать от ответчика возврата уплаченных денег. ФИО1 10.04.2017г. направила ИП ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате денег в сумме 29 000 рублей. Претензия возвратилась с отметкой почты об истечении срока её хранения. В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения ст.с779, 782, 405 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», приводит расчёт неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения услуги по договору, в связи с чем просит суд: Взыскать с ИП ФИО2 в её пользу уплаченные по договору оказания услуг от 15.02.2017г. деньги в сумме 29 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении. Она дополнила, что до настоящего времени двери в отремонтированном виде ей ответчиком не возвращены, она вынуждена проживать в квартире без внутренних дверей, что причиняет ей значительные неудобства. На представленных ответчиком фотографиях она видит только одну дверь в не реконструированном виде, похожую на принадлежащие ей. На отсрочку исполнения услуги она не согласна.

Адвокат Баулин М.С., представляющий истицу, в судебном заседании поддержал её требования, просил их удовлетворить в полном объёме, полагая, что они законны и обоснованны представленными расчётами и доказательствами.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Он пояснил, что не выполнил её заказ в срок, т.к. не смог обеспечить работу необходимыми материалами, которые поставляются из Италии. Кроме того, два его работника, занимавшихся реставрацией дверей, трагически погибли. Доказательств указанным обстоятельствам он представить суду не может. Он утверждает, что к настоящему времени к установке готовы две из четырёх принятых от истицы двери. Две остальные двери требуют завершения отделочных работ, для чего пока нет необходимого материала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суду представлена копия договора оказания услуг от 15.02.2017г., заключённого ФИО1 с ИП ФИО2, по которому ответчик, как исполнитель услуги, обязается реставрировать и покрасить дверные полотна. Этим договором определён срок окончания работ – 15.03.2017г. Сторонами по договору согласована цена услуги в размере 32 000 рублей. Данный договор подписан сторонами, доказательств изменения его условий или расторжения по согласию сторон – суду не представлено. Стороны не оспаривают действительность этой сделки и законность заключения договора.

Истицей суду представлена копия расписки, согласно которой ИП ФИО2 получил от ФИО1 в счёт оплаты услуг 29 000 рублей. Факт заключения этой расписки, содержащиеся в ней условия также никем, в частности ответчиком, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, суд считает в достаточной степени доказанным, что у ответчика ИП ФИО2 в установленном законом порядке возникла обязанность перед истицей ФИО1 не позднее 15.03.2017г. выполнить работы по реставрации и покраске принадлежащих ей 4 дверей.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истица обязана доказать факт наличия обязательств ответчика перед ней по выполнению конкретной услуги и факт того, что ею передана ответчику предоплата.

Эти обстоятельства ФИО1 подтверждены выше названными доказательствами, которые суд принимает в качестве допустимых.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что им не совершены какие-либо виновные действия по неисполнению договора оказания услуг, или что неисполнение договора произошло от независящих от его воли обстоятельств, вызванных непреодолимой силой.

ИП ФИО2 в судебном заседании представил фотографии дверей различной формы отделки, как реконструированных, так и требующих восстановления. По его утверждению это как раз те двери, которые переданы на реставрацию истицей. Из них истицей предположительно опознана одна дверь, которая по виду требует ремонта.

Представленные фотографии не отвечают требованиям относимости, как доказательства, поскольку не содержат информации о месте и времени их изготовления, о принадлежности именно истице. Все двери, изображённые на фотографиях, имеют различные конструктивные особенности, в связи с чем невозможно определить их идентичность.Данные фотографии суд не признаёт допустимыми доказательствами по делу по названным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд считает, что у истицы имеются законные основания для того, чтобы отказаться от услуг, обязательство по оказанию которых взяты ответчиком в силу договора, т.к. у ФИО1 имеются достаточные основания утверждать, что её заказ не выполнен в установленные договором сроки, и не будет выполнен в ближайшее время.

Поэтому её требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы уплаченной ею суммы в размере 29 000 рублей суд признаёт законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.6 той же статьи Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истицей ФИО1 в исковом заявлении приведён расчёт требуемой ею с ИП ФИО2 неустойки за период с 15.03.2017г. по 22.05.2017г., составляющий 67 дней, с учётом произведённой оплаты за предусмотренную договором услугу, общую сумму 52 890 рублей. Судом проверен этот расчёт, признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчёт не оспорен, под сомнение не поставлен. Суд считает правильным необходимость уменьшения неустойки, в силу названных положений закона, до 29 000 рублей, т.е. суммы, уплаченной истицей ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ИП ФИО2 действительно нарушены права ФИО1, как потребителя, в результате неисполнения надлежащим образом обязанностей по договору, с него, в силу закона, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решая вопрос о размере этой компенсации, суд учитывает характер нарушения ответчиком прав потребителя, длительность этих нарушений, последствия неисполнения обязанностей по договору. Суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в требованиях о компенсации морального вреда истице следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг от 15.02.2017г. деньги в сумме 29 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2017г.