Решение № 2-2606/2025 2-2606/2025~М-1634/2025 М-1634/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2606/2025

Дело №2-2606/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002915-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 год г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Ассист-Н», третье лицо – АО «Альфа-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-Н» (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Судом расторгнут договор предоставления услуг помощи на дороге от 12.06.2024 № заключенный между ООО «Ассист-Н» и ФИО1, с ООО «Ассист-Н» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору предоставления услуг помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

29.01.2025 решение суда было исполнено.

Принимая во внимание, что решение суда было исполнено ответчиком лишь 29.01.2025, истом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, кроме того, истцом были уплачены проценты по кредитному договору, которые являются убытки им понесенными.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 429,78 руб., убытки в размере 14 955,90 руб., неустойку в размере 235 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать во взыскании неустойки, в случаи взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о времени месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №F0AUTO10S24060901311, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 920 640 рублей с базовой процентной ставкой на дату заключения договора 25,80 % годовых для приобретения транспортного средства.

Как указано в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата по договору купли-продажи автомобиля, стоимость которого составляет 1170000 руб., а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика. Из Приложения №1 к Индивидуальным условиям договора автокредитования – Заявления (поручение) на перевод денежных средств усматривается, что произведена оплата дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта в размере 120 000 руб., что подтверждено ответчиком в ответе на заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, а также в возражениях ответчика на исковое заявление.

Стороной истца в адрес ООО «Ассист-Н» было направлено заявление о расторжении договора №№ и возврате денежных средств, на которое получен ответ, согласно которому расчет возврата денежных средств в связи с отказом от соглашения будет произведен.

Истец указал, что ей возвращены денежные средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 03.07.2024 и не оспаривалось ответной стороной.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд расторгнул договор предоставления услуг помощи на дороге от 12.06.2024 №, заключенный между ООО «Ассист-Н» и ФИО1

Взыскал с ООО «Ассист-Н» в пользу ФИО1 денежные средства по договору предоставления услуг помощи на дороге от 12.06.2024 № в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании решение суда ФИО1 был получен исполнительный лист, который в последующим был предъявлен в службу судебных приставов ОСП №2 по Советскому району г. Казани.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в порядке ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, исходя из положений ст.ст.23, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отказ истца не обусловлен нарушением со стороны продавца условий договора и срокам его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде неустойки за несвоевременный (более 10 дней) возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы наступает в связи с неисполнением требования Потребителя о возврате указанной денежной суммы, если имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения исполнения сроков выполнения работ (услуг) исполнителем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, данные требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 19.06.2024 по 29.01.2025 в размере 13 429,78 руб., согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным, являются обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

Так, п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Поскольку как установлено ранее, ответчик в добровольно порядке не возвратил денежные средства в размере 114 000 руб., которые истец могла внести для досрочного погашения кредита, и несла расходы по оплате процентов по кредитному договору, которая имела место быть в течение всего периода до исполнения ответчиком своей обязанности, при таких обстоятельствах, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде процентов по кредиту в размере 14 955,90 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1052 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и расписке, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными за период с 19.06.2024 по 29.01.2025 в размере 13 429,78 руб., убытки в размере 14 955,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1052 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025