Решение № 2-1317/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело № 2-1317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 343 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5087 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес>, <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух ТС:

автомобиля «Рено Логан» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2,

автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, который, согласно заключенного договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 управлял транспортным средством «Рено JIоган» г/н №, VIN №, который по условиям данного договора мной передан ответчику во временное владение и пользование. (Акт приема-передачи автомобиля от 25.03.2015 года).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «АНГОРЭКС» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено JIоган», без учета износа составила 189343,00 руб.

Стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ФИО1 изменил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в размере 92 700,00 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087,00 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд уменьшить сумму расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «АНГОРЭКС», поскольку ему пришлось нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, просит суд уменьшить сумму расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «АНГОРЭКС», поскольку ему пришлось нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Рено Логан» г/н № является ФИО1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес>, <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Рено Логан» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, который, согласно заключенного договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 управлял транспортным средством «Рено JIоган» г/н №, VIN №, который по условиям данного договора мной передан ответчику во временное владение и пользование. (Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11, л.д.12).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «АНГОРЭКС» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено JIоган», без учета износа составила 189343,00 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта, составленное по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа» назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено JIоган» г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 92700,00 рублей.

Сторонами указанное заключение экспертов не оспаривается.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.606 ГК РФ «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».

Согласно п.с.3.6. Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «в случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное».

Согласно ст.639 ГК РФ «В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды».

В силу ст.309, 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, что с учетом экспертного заключения, составленного по установленной законодательством форме, соответствующей требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 700 рублей с учетом износа, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д.14). По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив к взысканию 3131 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба в размере 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 3131 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н. Кандалина