Решение № 12-472/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-472/2017

дело № 12-472/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 08 июня 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление №, вынесенное старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 20 января 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от 06 февраля 2017 года, которым постановление от 20 января 2017 года оставлено без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением от 20 января 2017 года, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 первоначально подана жалоба в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от 06 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением заявительницей подана жалоба в Калининский районный суд г. Челябинска, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления и решения, приводя доводы о незаконности привлечения её к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях состава вмененного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года, жалоба направлена для рассмотрения в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Материалы административного дела поступили в Курчатовский районный суд г. Челябинска 17 мая 2017 года.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен также надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление от 20 января 2017 года и решение от 06 февраля 2017 года, незаконными и необоснованными а, следовательно, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции ФИО6 представлены доказательства, подтверждающие то, что транспортным средством «Рено Логан» ДД.ММ.ГГГГ в 02:02:46 по адресу: г. Челябинск, <адрес> – <адрес>, управляла не она, а лицо по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставила в суд, также предоставила акт приема - передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 20 января 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от 06 февраля 2017 года, которым постановление от 20 января 2017 года оставлено без изменения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По вступлении решения в законную силу материал в отношении ФИО6 возвратить в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: