Определение № 33-5753/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Мишанина Н.Ю. УИД 16RS0004-01-2025-000293-13

Дело № 2-280/2025

М-192/2025

№ 33-5753/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Дианкина А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1760147 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения по данному делу, указав, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, заочное решение от 27 июня 2025 года не получал. О вынесенном судом заочном решении ответчику стало известно 18 декабря 2025 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства № ....

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. При этом в обоснование приводятся доводы о том, что о вынесенном судом заочном решении ответчик узнал после возбуждения исполнительного производства. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, направленное судом заочное решение было передано почтальону и выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. При этом отметка с указанием на истечение срока хранения корреспонденции не свидетельствует о получении информации о судебном процессе.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 июля 2025 года.

20 октября 2025 года указанное заочное решение суда было направлено по месту регистрации ответчика.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с почтовым идентификатором ...., направленное по месту регистрации ответчика ФИО1 с копией заочного решения суда, прибыло в место вручения 21 октября 2025 года, передано почтальону, в связи с неудачной попыткой вручения передано на хранение, 30 октября 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком ФИО1 заявление об отмене заочного решения подано в суд 18 декабря 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для отмены заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... имеющийся в открытом доступе на сайте «Почта России», суд апелляционной инстанции усматривает, что заочное решение от 27 июня 2025 года было направлено ответчику ФИО1 только 20 октября 2025 года, то есть с нарушением срока отправления заочного решения.

Приводя доводы о необходимости восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, апеллянт в частной жалобе указывает на то, что узнал о наличии заочного решения уже после возбуждения исполнительного производства, когда появилось уведомление о наличии у него задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, принимая во внимание факт направления копии заочного решения ответчиком ФИО1 по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также то, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком на следующий день после выдачи судом электронного исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит причину пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком ФИО1 уважительной и считает, что данный срок в рассматриваемом деле подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несвоевременное направление судом копии мотивированного заочного решения объективно исключало возможность подготовки и подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок и ограничило доступ заявителя к правосудию, поскольку до получения копии заочного решения суда заявитель не знал о мотивах и основаниях принятого судом решения.

Указанные обстоятельства, приведенные судом апелляционной инстанции, не были установлены и учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному выводу суда о необходимости отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья