Постановление № 1-55/2024 1-9/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-9/2025

24RS0051-01-2024-000481-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Тасеево 04 февраля 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района Красноярского края Триппеля В.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровца Ю.Т., представившего удостоверение № № и ордер № № от 04 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <место рождения>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2024 года около 03 часов у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в стайку, расположенную на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, 06 октября 2024 года около 03 часов ФИО2 пришел к ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору палисадника по вышеуказанному адресу, где с применением силы оторвал руками три штакетины, через образовавшееся отверстие в заборе прошел в огород, после подошел к калитке, ведущей во двор усадьбы, где через незапертую калитку прошел до стайки, расположенной в ограде усадьбы по адресу: <адрес>. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в стайку, расположенную по вышеуказанному адресу, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл руками дверь, ведущую в стайку, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник в стайку, расположенную в ограде усадьбы по адресу: <адрес>, используемую для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 12 кур, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 7600 рублей 00 копеек, а именно: 3 курицы породы «Брама» черного цвета возрастом 4 месяца стоимостью одной курицы 700 рублей 00 копеек на общую сумму 2100 рублей 00 копеек, 4 курица породы «Мехеленская кукушка» белого цвета возрастом 4 месяца стоимостью одной курицы 500 рублей 00 копеек на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, 5 куриц породы «Мехеленская кукушка» рябого (пестрого) цвета возрастом 4 месяца стоимостью одной курицы 700 рублей 00 копеек на общую сумму 3500 рублей 00 копеек. Похищенные 12 кур ФИО2 сложил в принесенные им с собой 2 полимерных мешка. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления. В последствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился в личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей 00 копеек.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без его участия.

До судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб подсудимым ей заглажен в полном объеме, ей принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимым приняты меры направленные на восстановление её прав, которые для неё являются исчерпывающими и достаточными, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. На прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим согласен.

Суд полагает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, выслушав мнение подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, мнение защитника, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все условия и основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на момент совершения преступления судимостей не имеет, то есть считаются лицом, впервые совершившими преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, судом установлено наличие, предусмотренных законом условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение; подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, что выразилось в возмещении ущерба, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, принесения извинений, выплаты денежной компенсации, которых по утверждению потерпевшей для неё достаточно. Также судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, и находит, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию примирения с потерпевшей ФИО1, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1

Процессуальные решения по заявлениям адвоката Боровца Ю.Т. о выплате вознаграждения и о выплате процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с CD-диском с графическим файлом «№» с цифровым фотоизображением следа обуви, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- бумажный пакет с пером белого цвета, полимерный пакет черного цвета с ботинками черного цвета, хранящиеся в <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- 2 курица порода «Брама» черного цвета; 4 курицы породы «Мехеленская кукушка» белого цвета; 2 курицы порода «Мехелинская кукушка» рябого (пестрого) цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить за ней по принадлежности;

- рюкзак, 2 тушки кур без пера, хранящиеся у ФИО2 - оставить за ним по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.В. Заречная