Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-947/2017

№ 2-947/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 ссылаясь на возникновение заемных обязательств и невозвращение полученных по сделке денежных средств, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9200 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в связи с прекращением брачных отношений и перед расторжением брака они с ФИО1 достигли договоренности на предмет раздела совместно нажитого имущества. В связи с чем, 06.08.2014 года была составлена долговая расписка, по условиям которой все имущество, за исключением квартиры в <адрес> оставалось в собственности ФИО1, который обязался выплатить истице 700000 рублей до 01.10.2015 года

В свою очередь, ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным иском, в котором просит признать долговую расписку от 06.08.2014 года ничтожной, признать договор займа денежных средств от 06.08.2014 года незаключенным вследствие его безденежности.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Представила письменные возражения, в которых просила свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО1, представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании доводы встречного иска поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска пояснив, что денежные средства по расписке фактически не передавались.

Суд, выслушав доводы ответчика-истца, его представителя исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права расписка, представленная в подтверждение заемных отношений, должна отражать существо гражданских правоотношений сторон применительно к требованиям ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст. ст. 422 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложено на заемщика.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела долговой расписки следует, что 06.08.2014 года ФИО1 признал перед ФИО3 долг в сумме 700000 рублей за передачу в собственность недвижимого имущества: квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный долговой документ составлен в связи с прекращением брака и при его подписании ФИО1 переданы два нотариальных согласия на отчуждение в пользу третьих лиц вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 4).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 05.02.2008 года и 10.02.2004 года следует, что собственником указанного имущества является ФИО1

В данном случае из буквального толкования расписки следует, что она была составлена с целью раздела совместно нажитого имущества супругов во внесудебном порядке, то есть исходя из иной природы возникших между сторонами правоотношений.

Более того, на указанные обстоятельства ссылалась сама ФИО3 при подаче иска, а также в возражениях на встречное исковое заявление, то же самое подтвердили ФИО1 и его представитель в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о частичном возврате заемных средств на сумму 100000 рублей объективно материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, материалами дела не подтверждается, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежной суммы судом не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО3 не лишена права на обращение в суд с соответствующими исковыми требовании о признании за ней доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств в силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом-ответчиком не представлено, представленная расписка не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, поскольку не подтверждает согласование сторонами условий о передаче денежных средств в собственность ответчику с возложением на заемщика обязанности возвратить такую же сумму денег в определенный срок истцу.

В свою очередь в судебном заседании подтвержден довод ответчика-истца о безденежности долговой расписки от 06.08.2014 года, поскольку она составлялась вследствие добровольного раздела совместно нажитого имущества супругов и не носила характера договора займа, что влечет за собой ее незаключенность.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что договор займа от 06.08.2014 года является незаключенным вследствие его безденежности, требования встречного иска о признании его ничтожным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить в части.

Признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 06.08.2014 года незаключенным, вследствие его безденежности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов