Решение № 2-1028/2021 2-1028/2021~М-522/2021 М-522/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1028/2021

Дело № 2-1028/2021

75RS0023-01-2021-000841-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

24 января 2021 года около 12 час. по адресу: <...>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки Тойота Кроун, государственный номер №, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащей ему, истцу, автомашиной марки Тойота Суксид, государственный номер №. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 250798 руб. 88 коп. Собственником автомашины Тойота Кроун, государственный номер № является ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Возместить причиненный ему ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250798 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5708 руб., почтовые расходы в сумме 1302 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2021 года около 12 час. по адресу: <...>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки Тойота Кроун, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной марки Тойота Суксид, государственный номер №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, л.д. 56-62.

В результате ДТП автомобилю Тойота Суксид, государственный номер №, были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 24 января 2021 года, схеме происшествия, актом осмотра транспортного средства № от 09 марта 2021 года, л.д. 9, 41, 60.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в ДТП от 24 января 2021 года на ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от 10 марта 2021 года, проведенным экспертом ООО «Альянс-Эксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Суксид, государственный номер <***>, составляет без учета износа – 250798 рублей, с учетом износа – 72357 руб., л.д. 13-43.

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России.

В опровержение указанной в экспертном заключении суммы ущерба, причиненного автомобилю Тойота Суксид, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, ответчиками иной суммы материального ущерба не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО3, как собственником транспортного средства, осуществлен допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности, как на ФИО3, так и на непосредственного причинителя вреда, на ФИО2, в равнодолевом размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме по 125399 руб. 44 коп. с каждого.

При этом доводы истца и его представителя о возложении на ответчиков обязанности возместить материальный ущерб в солидарном порядке, суд находит необоснованными, поскольку пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также подлежат взысканию убытки в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого ответчика, затраты на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2021 года, л.д. 11.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, вместе с тем, в подтверждение указанной суммы истцом не представлено никаких доказательств понесенных расходов на услуги представителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 5708 руб., а также почтовые расходы в сумме 1302 руб. 50 коп. в равных долях по 2854 руб. 00 коп. и по 651 руб. 25 коп. соответственно с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 125399 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2854 руб. 00 коп. и почтовые расходы 651 руб. 25 коп., а всего 134904 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 125399 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2854 руб. 00 коп. и почтовые расходы 651 руб. 25 коп., а всего 134904 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.