Апелляционное определение № 33А-275/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Койкова Т.А. дело № 33а-275/2026

УИД 11RS0001-01-2025-009919-34

(дело в суде первой инстанции № 2а-7163/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при помощнике судьи Летун М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2025 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республики Коми ФИО2 , отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республики Коми, УФССП России по Республике Коми о признании ответов незаконными.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республики Коми (далее по тексту также ОСП по г. Сыктывкару № 2), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республики Коми ФИО2 о признании незаконным ответа от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об учете расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и об уменьшении дохода за период с апреля 2023 по февраль 2024 года по договору эквайринга <Номер обезличен>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

Также ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 о признании незаконным ответа от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об учете расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и об уменьшении дохода за период с апреля 2023 по февраль 2024 года на сумму понесенных расходов по приобретению телефона и оплате услуг связи, принятого в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

В обоснование каждого из заявленных требований указывал, что является стороной исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного 18 апреля 2023 года. В адрес судебного пристава-исполнителя 16 и 24 июня 2025 года направил заявления об учёте расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, уменьшении дохода ИП ФИО1 за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года на сумму понесенных расходов по оплате услуг мобильной связи и приобретению телефона в размере ... рублей и по договору эквайринга <Номер обезличен> в размере ... копеек, просил произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года с учетом названных сумм расходов, однако в удовлетворении было отказано. Полагал, что отказы судебного пристава – исполнителя являются незаконными, так как удержание алиментов производится за вычетом сумм расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, несение которых подтверждено представленными доказательствами.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2025 года административные дела по указанным выше административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 06 октября 2025 года постановлено решение, которым административные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебные приставы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения, чего не было сделано судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 при обращении к нему с заявлениями ФИО1 о принятии суммы эквайринга за период с 01 апреля 2023 года по 01 февраля 2024 года. Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем необоснованно не учтено в качестве расходов приобретение телефона для деятельности парикмахерской, а равно ответы судебного пристава – исполнителя являются незаконными, как и выводы суда, неверно применившего нормы права. В оспариваемых ответах судебного пристава – исполнителя не приведены мотивы, по которым представленные административным истцом сведения о понесенных расходах не учтены при производстве расчета задолженности алиментов.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения обращений должника, которые, вопреки требованиям закона, разрешены путем дачи ответа в форме письма, а не постановления. Кроме того, при вынесении решения суд, по сути, подменил органы судебных приставов, отнеся, вопреки суждениям судебного пристава-исполнителя об обратном в оспариваемом ответе, расходы ФИО1 по эквайрингу к расходам, связанным с ведением предпринимательской деятельности, и, дав оценку доказательствам несения таких расходов ФИО1, не признал обоснованными требования ФИО1 по их учету при определении размера доходов. Также указал, что выводы суда, согласно которым выплаченные суммы алиментов не могут истребованы и требуемое уменьшение сумм дохода не приведет к восстановлению прав должника, носят необоснованные характер, поскольку препятствуют защите прав должника на рассмотрение обращений в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия по административным делам с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 86066/2/11025-ИП, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 2 находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 18 апреля 2023 года на основании исполнительного документа Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми <Номер обезличен> от 13 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов дохода (заработка) и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО4

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 апреля 2011 года.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя неоднократно производился расчет задолженности по алиментам с учётом представленных должником доходов.

В рамках исполнительного производства 07 февраля 2024 года судебным приставом - исполнителем вновь вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01 февраля 2024 года в размере ... копеек.

Должник ФИО1 16 июня 2025 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об учёте расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, уменьшив доход ИП ФИО1 за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года на сумму расходов по приобретению сотового телефона IPhona 12, кабеля и адаптера питания в общей сумме ... рублей и услуг связи с ПАО МТС (мобильная связь) на сумму ... рублей. В обоснование несения расходов представлены чеки по операции и товарный чек от 07 октября 2023 года с кассовым чеком.

Также ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю 24 июня 2025 года с заявлением об учёте расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, уменьшив доход ИП ФИО1 за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года на сумму расходов по договору эквайринга <Номер обезличен> от 26 марта 2019 года на сумму ... копеек. В обоснование несения таких расходов предоставил заявление о присоединении, заключенное с ПАО «Сбербанк», и справку ПАО «Сбербанк» о перечислении ИП ФИО1 за период с 01 апреля 2023 года по 01 февраля 2024 года денежных средств по договору в размере ... копеек и сумме удержаний комиссии, которая составила ... копеек.

Каждое из заявлений должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 и ответами от 24 июня 2025 года в удовлетворении заявлений отказано. В числе мотивов отказа в удовлетворении заявления от 16 июня 2025 года указано, что покупку мобильного телефона и оплату услуг связи невозможно однозначно отнести к расходам ввиду предпринимательской деятельности, так как ФИО1 может использовать данное имущество для личного пользования. Отказывая в удовлетворении заявления от 24 июня 2025 года, судебный пристав исходил из понятия эквайринга, под которым понимается банковская услуга, позволяющая компаниям и индивидуальным предпринимателям принимать безналичные платежи от клиентов в основном с использованием банковских карт, что позволило прийти к выводу о невозможности отнесения банковской комиссии к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о том, что оспариваемые ответы судебного пристава – исполнителя от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявлений об учете расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и об уменьшении дохода на сумму понесенных расходов, являются законными, не нарушающими права административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, оценив предоставленные стороной административного истца доказательства по оплате банковской комиссии в рамках заключенного договора эквайринга и приобретению сотового телефона и сопутствующих ему аксессуаров, а также оплате связи оператора, счел недоказанными такие расходы ФИО1 ввиду осуществления им предпринимательской деятельности, которые следовало бы учитывать при определении суммы доходов, из которых рассчитывалась задолженность по алиментам.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых заложенность по алиментам в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> должником погашена в полном объеме и денежные средства в счет уплаты алиментов получены взыскателем ФИО4, а равно возврату не подлежат, в связи с чем требуемое должником уменьшение сумм дохода не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению административного истца, права.

Судебная коллегия по административным делам выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда перовой инстанции приведенным положениям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Имея специальное, а именно налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указывалось выше, 16 июня 2025 года и 24 июня 2025 года административный истец, являясь должником по исполнительному производству <Номер обезличен>, обратился в адрес ОСП по г. Сыктывкар № 2 с заявлениями об учёте расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и об уменьшении дохода на сумму понесенных расходов соответственно.

В числе документов, приложенных к заявлению от 24 июня 2025 года, подтверждающих расходы, понесенные истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности, судебному приставу были представлены заявление о присоединении к Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) и справка ПАО «Сбербанк России» о размере удержанной банком по договору эквайринга из перечисленных предприятию денежных средств комиссии.

Исходя из изложенного выше, является неверным вывод судебного пристава-исполнителя, заключенный в оспариваемом ответе от 24 июня 2025 года о невозможности отнесения банковской комиссии к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью, а равно, судебный пристав-исполнитель неправомерно не дал оценки документам, подтверждающим расходы, понесенные истцом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, при рассмотрении ходатайства должника от 24 июня 2025 года.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно из следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Поскольку каждое из приведенных обращений должника содержали ходатайства о совершении исполнительных действий, постольку подлежали применению правила рассмотрения заявлений, ходатайств, предусмотренные главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и такие заявления ФИО1 подлежали рассмотрению с учетом требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО5 приведенные предписания закона не исполнила, на поступившие ходатайства от 16 июня 2025 года и 24 июня 2025 года ответила письмами, составленными в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом ответы судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2025 года составлены с нарушением порядка рассмотрения ходатайств должника по исполнительному производству, которое не окончено и не прекращено на дату обращений должника.

В нарушение требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 ходатайства административного истца рассмотрены не были, а равно процессуальные решения по ним в установленном законом порядке не приняты, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия отменяет решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, и принимает новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемые ответы судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку они вынесены с нарушением установленного статьёй 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка, что оставлено судом первой инстанции без внимания и судебной оценки.

Восстановление нарушенного права и законных интересов административного истца должно быть непосредственным следствием его реализации. Указанное следует из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения должностного лица, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, защита права административного истца в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от фактической уплаты ФИО1 определенной судебным приставом-исполнителем в своем постановлении задолженности по алиментам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае способом восстановления нарушенных прав административного истца является повторное рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявлений ФИО1 от 16 и 24 июня 2025 года в установленном законом порядке и содержащих мотивированное обоснование с учетом фактически понесенных ФИО1 расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконными ответы судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республики Коми ФИО2 от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об учете расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и об уменьшении дохода на сумму понесенных расходов.

Возложить на ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республики Коми обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 16 июня 2025 года и от 24 июня 2025 года об учете расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и об уменьшении дохода на сумму понесенных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, из которого исключается срок составления апелляционного определения в мотивированной форме.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий –

Судьи: