Решение № 2А-4776/2018 2А-542/2019 2А-542/2019(2А-4776/2018;)~М-4397/2018 М-4397/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-4776/2018

2а-542/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания А.Р.Г.,

с участием представителя административного истца А.Д.Р. оглы – Т.А.Т.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкорстан – Б.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению А.Д.Р. оглы к МВД по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.Р. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Административный иск мотивирован следующим.

28.11.2017г. Управлением по вопросам миграции МВД по РБ в отношении А.Д.Р. оглы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 13 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая решение о запрете на въезд на территорию РФ, УВМ МВД по РБ не приняло во внимание то обстоятельство, что между истцом и К.Э.З. заключен брак, с которой они создали семью и совместно проживают уже около двух лет по адресу: <адрес>. На иждивении супругов находится несовершеннолетний - К.А.В..

Решением УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ патент на осуществлении трудовой деятельности серии № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован.

Позже сообщили, что результаты дактилоскопии совпали с отпечатками гр. М.Д.Р. оглы, уроженцем Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В связи с фактическом отбытием наказания, освобожден от назначенного наказания в зале суда.

Он приехал в Россию исключительно с целью создания семьи и постоянного проживания, в дальнейшем намерен оформить гражданство РФ и осуществлять трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика направлено обращение с просьбой открыть въезд на территорию Российской Федерации.

Раннее, ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности Т.А.Т. было также подано заявление об открытии въезда на территорию РФ.

Однако, ни по первому ни по второму заявлению ответа с УВМ МВД по РБ не последовало.

Принимая решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, УВМ МВД по РБ не приняло во внимание то обстоятельство, что у истца с гражданкой Российской Федерации К.Э.З, заключен брак, с которой он создал семью и совместно проживает уже около двух лет по адресу: <адрес>, воспитывают несовершеннолетнего сына - К.А.В..

Соответственно, данное решение не учитывает интересы их семьи, что является нарушением права на уважение семейной жизни, которое подлежит охране в соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Таким образом, оспариваемое решение влечет за собой невозможность совместного проживания семьи на территории РФ и получения разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительства и гражданства РФ, что не исключает вмешательства в реализации права на семейную жизнь и неизбежно приведет к нарушению существующих семейных отношений и нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он намерен остаться жить в России со своей семьей, социализироваться, трудоустроиться и помогать своей семье в т.ч. и материально.

На основании вышеизложенного, административный истец просит решение Управления по вопросам миграции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской отменить.

В судебном заседании представитель административного истца А.Д.Р. оглы – Т.А.Т., требования административного иска с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкорстан – Б.Л.В. с административным иском не согласилась просила отказать.

Административный истец А.Д.Р. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что А.Д.Р. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азейрбаджан.

На территории РФ состоит в браке с гражданкой РФ К.Э.З., что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.Р. оглы было принято решение № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 13 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение принято на основании того, что А.Д.Р. оглы ранее имел анкетные данные другие, а именно, М.Д.Р, оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 13 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что истец в период своего предыдущего пребывания не выехал из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания.

Из решения усматривается, что М.Д.Р. оглы находился в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 со дня окончания срока временного пребывания.

М.Д.Р. оглы выехал из страны, затем сменил анкетные данные на А.Д.Р. оглы и по новым измененным установочным данным въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент серии № на основании его заявления.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в том числе заявление о выдаче патента.

При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 статьи 13.3 данного Закона, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы (часть 4 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации")

Пунктом 2 части 22 статьи 13.3 вышеназванного Закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.

Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (п. п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как видно из текста административного иска, решением УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Р. оглы был аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности.

Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений в заявлении о выдаче патента.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления А.Д.Р. оглы об оспаривании решения об аннулировании патента, отказано.

Кроме того, за период нахождения в РФ А.Д.Р. дважды привлечен к ответственности за нарушение миграционного законодательства. За умышленное незаконное пересечение границы РФ А.Д.Р. привлечен к уголовной ответственности, по приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

Приговорен к отбытию наказания в виде лишения свободы на 1 год по ч.2 ст.232 УК РФ.

С апреля по октябрь 2018г. А.Д.Р. находился под стражей.

По отбытию наказания А.Д.Р. РФ не покинул, продолжает злостно нарушать законы РФ.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан своих полномочий в отношении А.Д.Р. оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением А.Д.Р. оглы, не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения А.Д.Р. оглы.

Решение о запрете въезда на территорию РФ является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о своем дальнейшем проживании на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.

Так, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункта 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; совместных детей в браке нет, семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение о запрете въезда на территорию РФ, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

В связи с чем, суд признает оспариваемое решение МВД по РБ законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение УВМ МВД по РБ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом, принято в пределах своей компетенции и является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска А.Д.Р. оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А.Д.Р. оглы к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов