Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело УИД 58RS0028-01-2020-000233-22

№2- 188 (2020 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что (Дата) между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа, Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до (Дата), с начислением процентов в размере 365.00 % годовых, что составляет 1% в день.

Денежные средства получены Ответчиком (Дата), что подтверждается расходным кассовым ордером №. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов Ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от (Дата), ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт".

Исходя из положений ст. 5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной/ задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с этим, при расчете суммы неустойки следует руководствоваться указанными положениями и исходить из не более 20% (двадцати) годовых от суммы основного долга, 0,05% в день.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на (Дата) составляет 53 365 руб. 74 коп. (расчет прилагают) в том числе:

непогашенная часть основного долга - 10 000 руб. 00 коп.

начисленные проценты - 37 415 руб. 74 коп.

начисленные пени (неустойка) - 5 950 руб. 00 коп.

(Дата) мировым судьей судебного участка № № <...> области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен (Дата).

Пунктом 20 договора потребительского займа установлено, что споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу места нахождения Кредитора, указанного в данных условиях, т.е. стороны изменили территориальную подсудность спора по месту нахождения Кредитора: <...>.

Однако в соответствии со ст.13 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», договорная подсудность должна быть установлена в пределах субъекта РФ, где проживает заемщик, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заявление подается в суд по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского займа.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 131-133 ГПК РФ и ст.ст. 309, 314, 395, 420, 807-811 ГКРФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» сумму задолженности по договору займа № от (Дата) за период с (Дата) по (Дата) в размере 53365 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 801 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель ООО «АКЦЕПТ» не явился, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно (Дата) заключал с ООО МФО "Русские деньги" договор займа, получал в долг денежную сумму в размере 10000 рублей со сроком возврата до (Дата), с начислением процентов в размере 365.00 % годовых. Документы, подтверждающие выплату процентов по договору либо основного долга, у ответчика отсутствуют. Расчет задолженности не оспаривает, однако просит суд снизить размер предъявленных штрафных санкций, применить последствия пропуска срока исковой давности, так как требования истца предъявлены с истечением срока давности, а также снизить сумму задолженности до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Исследовав материалы дела; доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск от (Дата); доводы представителя истца ФИО2, изложенные в отзыве от (Дата) на возражения ответчика; заслушав в судебном заседании ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа №, заключенного (Дата) между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1, сумма займа - 10 000 рублей подлежит возврату не позднее (Дата) Дата получения займа – (Дата), что следует из текста договора и подтверждается расходным кассовым ордером № от (Дата).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривает, что денежные средства им были получены и по состоянию на день вынесения решения обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от (Дата), ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт".

(Дата) мировым судьей судебного участка № <...> района <...> области на основании заявления ООО «АКЦЕПТ» от (Дата) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен (Дата).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае истец оставлял за собой право подать исковое заявление до (Дата).

Исковое заявление ООО «АКЦЕПТ» в Пензенский районный суд направлено через почтовое отделение связи (Дата), то есть до истечения срока исковой давности.

Из расчета задолженности по договору займа, приобщенного к исковому заявлению, следует, что в период с (Дата) по (Дата) клиентом были оплачены проценты за пользование займом в размере 2 584 руб. 26 коп., расчет истребуемых процентов в размере 37 415,74 руб. в данном случае произведен с учетом максимально допустимой суммы начисленных процентов в 40 000 руб. за минусом 2 584, 26 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 г. №407-ФЗ) максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ограничение суммы процентов по микрозайму 4-кратным размером введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Доводы ФИО1 о возможности применения ограничений на начисление процентов по заключенному им договору займа до двукратного размера суммы непогашенной части займа суд находит несостоятельными, так как договор потребительского займа был заключен до вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым установлено ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа и необходимости применения к требованиям истца о взыскании процентов средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленную Банком России, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.), судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку данное положение подлежит применению к договорам, заключенным до 29 марта 2016 г., так как до указанной даты в законе отсутствовали ограничения в части начисления процентов по микрозаймам. Именно в связи с этим была сформулирована данная правовая позиция.

Поскольку договор заключен с ответчиком 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа, о чем заявлено ответчиком в поданных им письменных возражениях на иск, у суда не имеется.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора займа №, заключенного (Дата) между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,5 (пять сотых процента) за каждый день просрочки, но не белее 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений ст. 5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался указанными положениями и исходил из не более 20% (двадцати) годовых от суммы основного долга, 0,05% в день.

Разрешая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, и, с оглашаясь с представленным истцом расчетом в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб., а также взыскания процентов за пользование займом за период с (Дата) по (Дата) в размере 37 415,74 руб.; взыскания неустойки (пени) с (Дата) (дата, следующая за датой заключения договора цессии) по (Дата) в размере 5 950 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «АКЦЕПТ» в полном объеме.

Заявленная неустойка в размере 5 950 руб. соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ООО «АКЦЕПТ» на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд в сумму 1 801 руб. и на оплату почтовых расходов в связи с отправкой ответчику копии иска в сумме 187,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа № от (Дата) в размере 53 365 руб. 74 коп. и судебные расходы в размере 1 988 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья