Решение № 2-1110/2020 2-1110/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1110/2020

Дело № 2-1110/2020

18RS0023-01-2020-001423-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 57 310 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 919,30 рублей, свои требования мотивирует следующим. 25 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Багем государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Renault государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения – при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоявшим на стоянке транспортным средством Renault государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №19480VO001403. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, САО «ВСК» за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 57 310 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. В силу положений статьи 965 ГК РФ ответчик обязан возместить САО «ВСК» денежную сумму причиненного ущерба в размере 57 310 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная им по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 25 июля 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно - транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Багем - 278518 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 29 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Как следует из определения, 25 июля 2019 года в <адрес> А», водитель автомобиля Багем государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что 25 июля 2019 года, он взял в пользование у ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «Газель» для доставки по месту своего жительства крупногабаритного груза (холодильника). Около 18 часов, прибыв на данном автомобиле по адресу: <адрес>, заехал во двор, где начал совершать маневр разворота задним ходом, при этом видел, что сзади находится автомобиль. Проехав какое-то расстояние, начал двигаться вперед, к магазину «Ваш дом», где находился около 30 минут. Затем поехал по месту своего жительства и поставил автомобиль на стоянку. Какого-либо удара при движении задним ходом не почувствовал.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Багем - 278518 государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у страхователя ФИО2. Следование ФИО1 требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у третьего лица.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения собственника автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 либо иных лиц, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения собственнику транспортного средства ФИО2 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства при наезде на него автомобиля, управляемого ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством с согласия собственника автомобиля, то есть на законном основании. Доказательств, подтверждающих обратное, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда ФИО1 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2, и надлежащим ответчиком по иску.

Транспортное средство Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащее на праве собственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования КАСКО (страховой полис № 19480VO001403 со сроком действия с 16 мая 2019 года по 15 мая 2020 года, страховая сумма 1 064 741 рублей по риску дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц) САО «ВСК» (л.д.30).

После дорожно-транспортного происшествия, 08 августа 2019 года, потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.40).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, что подтверждается актом осмотра №08-08-18-6-1 от 08 августа 2019 года, выполненным Группа Компаний «РАНЭ», из которого следует, что автомобиль Renault Кaptur государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения; восстановление автомобиля возможно путем проведения ремонта. При этом в акте зафиксировано, что все повреждения, внесенные в акт осмотра, являются следствием рассматриваемого события (л.д.37-38).

18 августа 2019 года страховщик САО «ВСК» выдал страхователю ФИО2 направление на ремонт №6791117 в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» (л.д.46).

Актом выполненных работ №2090021175 от 16 ноября 2019 года подтверждается, что ООО «ТТС-УКР-Ижевск» были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Kaptur государственный регистрационный знак Н5390С18 на сумму 57 310 рублей (л.д.48).

16 ноября 2019 года ООО «ТТС-УКР-Ижевск» выставило САО «ВСК» счет на оплату ремонта транспортного средства Renault Kaptur на сумму 57 310 рублей (л.д.47).

Страховым актом САО «ВСК» №19480VO001403-S000002Y от 03 декабря 2019 года подтверждается, что страховщиком принято решение о возмещении ООО «ТТС-УКР-Ижевск» расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак Н5390С18 в размере 57 310 рублей (л.д.50).

Платежным поручением №30560 от 04 декабря 2019 года САО «ВСК» перечислено в пользу ООО «ТТС-УКР-Ижевск» 57 310 рублей (л.д.51).

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования КАСКО № 19480VO001403.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем предоставления ему возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховой компании, к страховщику, в силу закона, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована, составляет 57 310 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Сведения о страховании ФИО1 обязательной гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в деле отсутствуют.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 29 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

По правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты> пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, относится к реальному ущербу.

Актом осмотра транспортного средства от 08 августа 2019 года подтверждается, что автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, перечисленные в акте (спойлер, расширитель, задний бампер, крыло заднее левое), устранение которых возможно путем восстановительного ремонта (ремонта и замены).

Акт осмотра, акт выполненных работ на сумму 57 310 рублей составлены лицами, компетенция которых сомнений у суда не вызывает; основания для их критической оценки отсутствуют.

Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, произведен в полном объеме, обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком исполнено, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены, размер ущерба истцом доказан и ФИО1 не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 310 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 1919,30 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 1919,30 рублей подтверждается платежным поручением N 7386 от 22 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 57 310 рублей, в возмещение судебных расходов 1 919,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>