Решение № 2-1390/2023 2-1390/2023~М-507/2023 М-507/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1390/2023

Дело №2-1390/2023

УИД 03RS0015-01-2022-000646-22


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 5 июля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу сумму материального ущерба 904 900 руб., стоимость услуг эксперта 18 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины и расходы на оказание юридических услуг.

В обоснование иска истец указала, что 30 сентября 2022 года в 21 ч. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta г.р.з. ... под управлением ответчика и принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. ... под управлением ФИО4 Причиной происшествия стало невыполнение ответчиком требований правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинён ущерба на общую сумму 1 304 900 руб., из которых 400 000 руб. возмещены страховщиком. Истец исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, должны приниматься реальные, то есть экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер ущерба ею определён на основании экспертного заключения, составленного с учётом данных обстоятельств, стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, истец просила рассмотреть дело без её участия, ответчика суд признал извещённым о судебном заседании на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. С учётом мнения представителя истца, положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, установленном главой 22 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал иск в полном объёме по приведенным в нём основаниям.

Выслушав и изучив мнение участников процесса, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом, истцу принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY г.р.з. ... о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении и схемой к нему подтверждается, что 00.00.0000 в 21 ч. 15 мин. по адресу: (адрес) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Vesta г.р.з. В ... под управлением ФИО3 и TOYOTA CAMRY г.р.з. ... под управлением ФИО4

Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем истца.

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда, в частности удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела следует, что ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части размера ущерба, определенного с учетом износа и с применением Единой методики, истец реализовал свое право на обращение к страховщику ПАО СК «Россгосстрах».

Согласно экспертному заключению №3094/22 от 07.02.2023 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 1 304 900 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 904 900 руб. (1 304 900 руб. – 400 000 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 12 249 руб. Кроме того, признаны судом необходимыми и подтверждены документально расходы истца по оплате независимой экспертизы для оценки суммы ущерба в сумме 18 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы истца по направлению копии иска подтверждены документально на сумму 234,82 руб., признаны судом необходимыми и связанными с настоящим делом, в связи с чем их следует взыскать с ответчика в указанной сумме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные соответствующим договором и актом передачи денежных средств. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., то есть в разумных пределах, соответствующих сложности дела, фактическому участию представителя при составлении иска и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить,

взыскать с ФИО3, 00.00.0000 г.р., ИНН ... в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 904 900 руб., в счет возмещения стоимости услуг эксперта 18 000 руб., почтовые расходы 234 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 249 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., всего 950 383 руб. 82 коп. (девятьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят три руб. 82 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь:__________________

Решение вступило в законную силу:____________________

Судья__________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1390/2023 Салаватского городского суда