Решение № 2-6511/2024 2-6511/2024~М-5017/2024 М-5017/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-6511/2024

Дело № 2-6511/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008153-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – представителя ООО УК «Высота 4884. Сервис» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6511/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Высота 4884. Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Высота 4884. Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.05.2024 произошел залив, который согласно акту произошел по причине свища на отводе полотенцесушителя, находящегося в зоне ответственности УК. В результате залива, причинен существенный ущерб отделки квартиры и имущества.

Уточнив заявленные тре5бования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 316203,52 руб. (289768,20+26435,32) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в части, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирного дома по данному адресу осуществляет управляющая компания ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС».

24.05.2024 составлен акт обследования технического состояния, из которого следует, что в результате залива поврежден ламинат в двух спальнях, испорчена мебель, косяки дверных проемов двери, низ фартука кухонного гарнитура. Причиной залива является свищ на отвод полотенцесушителя зона ответственности УК.

Истец с целью установления стоимости устранения ущерба, вызванного заливом, обратился в ООО «СУДЕБНО-ЖКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1007653,45 руб.

В целях проверки доводов сторон и по ходатайству стороны ответчика, определением от 05.08.2024 судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Как следует из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО»№ 2-6511/2024 от 27.08.2024, причиной залива квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> явилось неисправное инженерное оборудование (отвод от стояка до запорной или регулирующей арматуры) расположенной в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для привидения помещений квартиры в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом обследования № б/н от 24.05.2024, составляет в рыночных текущих ценах без учета износа 289768,20 руб., с учетом износа 260791,38 руб. Общий размер ущерба движимому имуществу составляет 26435,32 руб.

Оценивая заключения эксперта, по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение, выполненное ООО «СУДЭКСПО», в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется, в связи с чем, суд выносит решение, основываясь на экспертном заключении ООО «СУДЭКСПО».

Поскольку ООО УК «Высота 4884. Сервис» является управляющей организации и на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность по данному ущербу должен нести ответчик ООО УК «Высота 4884. Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. ч. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Доказательств того, что ущерб квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в суд не представлено.

Ответчик ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС», как управляющая компания, должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего ущерба квартиры истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 316203,52 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов без учета износа 289 768,20 руб., размер ущерба движимому имуществу 26 435,32 руб.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 названного Закона.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нарушения прав истца как потребителя в связи, с чем определяет к возмещению истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком прав ФИО3 как потребителя, а также суд считает необходимым снизить размер штрафа до 110000,00 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранёием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно абз.2 п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг по договору № 0530-24/01 от 30.05.2024 в размере 15000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 209 от 30.05.2024, не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45000,00 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 14062/24-Ю от 14.06.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 225 от 14.06.2024, не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, и в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 25000,00 руб., поскольку при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истцов в размере 45000,00 руб. на оплату услуг представителя обоснованы, но в тоже время завышены и подлежат снижению.

Почтовые расходы в размере 302,44 руб. подтверждаются кассовым чеком от 30.06.2024, с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6662,04 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО УК «Высота 4884. Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Высота 4884. Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры от 24.05.2024, в размере 316203,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 110000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ООО УК «Высота 4884. Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО УК «Высота 4884. Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 662,04руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2024.

Судья К.А. Пшукова