Решение № 2-2579/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-2579/2017;) ~ М-1201/2017 М-1201/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2579/2017

Дело №2-51/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ЗО. О.И. по договоренности пользовался гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате не соблюдения правил техники безопасности при проведении сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя неосторожно, допустил попадание частиц раскалённого металла в помещение вышеуказанного гаражного бокса, отчего произошло возгорание. Вследствие неосторожных действий ФИО4 пожаром было уничтожено и повреждено личное имущество истца на общую сумму 515 422 руб. 22 коп., что подтверждается отчетом № «Эксперт лидер», а также приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Собственником гаражного бокса, в котором проводились сварочные работы, является ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 515 422 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по всем указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, дополнительные возражения, согласно которым вина ФИО4 установлена судебным актом, виновное поведение ФИО2 в причинении ущерба истцу в результате пожара отсутствует, в связи с чем, требование о возмещении ущерба ответчиком не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просил исключить из поврежденного имущества газонокосилку и воздуходуйку, так как они не принадлежат истцу.

Третьи лица ФИО4, ГПК «Старт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложения судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения явившихся лиц, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником гаражного бокса, общей площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 40).

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 17 часов 15 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО4, находясь возле гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, № № проводил работы по демонтажу и монтажу арматуры, предназначенной для потолочного перекрытия в строящемся смежном с гаражом №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 гараже № б/н., принадлежащем ФИО2 При этом ФИО4, обязанный соблюдать правила безопасности при проведении электросварочных работ, достоверно зная об этих правилах и требованиях, действуя путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а именно используя сварочный аппарат, от которого вырабатывались искры, нарушил требования п.п. 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. В соответствии с п. 419 указанных выше правил при проведении огневых работ необходимо для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки) вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрывать негорючими материалами. В соответствии с п. 420 указанных правил, находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а так же изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном и другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Однако ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, действуя самонадеянно и легкомысленно, а именно предвидя, что в случае попадания искры на горючий материал может произойти возгорание и повреждение и уничтожение тем самым чужого имущества, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, посчитал, что такие последствия не наступят, в связи с чем, имеющееся отверстие на крыше гаражного бокса № не закрыл, а продолжил выполнять сварочные работы. В ходе выполнения сварочных работ выработанные искры и раскаленные частицы металла попали в помещение гаражного бокса №, принадлежащего ФИО3, расположенного по вышеуказанному адрес), отчего произошло возгорание и распространение огня на имущество, расположенное внутри гаражного бокса №, принадлежащее ЗО.у О.И.

Вследствие неосторожных действий ФИО4 повреждено личное имущество, находящееся в гаражном боксе №, принадлежащее ЗО.у О.И., а именно: прицеп автомобильный КЗАП 8140, 1993 г.в с тентом в количестве 1 штука, стоимостью 20000,00 рублей, уничтожены государственный номер № в количестве 1 штука, стоимостью 1300,00 рублей, газонокосилка, в количестве 1 штука, стоимостью 13591,50 рублей, воздуходувное устройство, в количестве 1 штука, стоимостью 24650.00 рублей, спецодежда зимняя синяя, в количестве 1 штука, стоимостью 760 рублей, спецодежда зимняя Сириус серо-зеленая, в количестве 1 штука, стоимостью 858 рублей 60 копеек, спецобувь зимняя в количестве 1 пара, стоимостью 560 рублей, спецобувь зимняя в количестве 1 пара, стоимостью 380 рублей, шуруповерт, в количестве 1 штука, стоимостью 7641,50 рублей, шуруповерт, в количестве 1 штука, стоимостью 5516,50рублей, шлифмашинка, в количестве 1 штука, стоимостью 3906,50 рублей, бензопила, в количестве 1 штука, стоимостью 11041,50 рублей, скутер Honda DIO 35 ZX 2005 года, стоимостью 15000,00 рублей, автомобильные шины, в количестве 4 штуки, стоимостью 5695,00 рублей каждая на общую сумму 22780,00 рублей, автомобильные диски PORSCHE DESIGN R 17 комплект, в количестве 1 комплект, стоимостью 14500,00 рублей, автомобильные шины, в количестве 4 штуки стоимостью 7225,00 рублей за 1 штуку, на общую сумму 28900,00 рублей, автомобильные диски, в количестве 4 штуки, стоимостью 3697,50 рублей каждый, на общую сумм; 14790,00 рублей, автомобильные шины, в количестве 4 штуки, стоимостью 4573,00 рублей каждая, на общую сумму 18292,00 рублей, автомобильные диски, в количестве 4 штуки стоимостью 6035,00 рублей каждый, на общую сумму 24140,00 рублей, радиатор охлаждения, в количестве 1 штука, стоимостью 11033,00 рублей, автомобильный бампер задний, в количестве 1 штука, стоимостью 3736,60 рублей, автомобильный руль, количестве 1 штука, стоимостью 9259,80 рублей, автомобильное сиденье заднее креплениями, в количестве 1 штука, стоимостью 33368,20 рублей, автомобильная фара задняя, в количестве 2 штуки, стоимостью 3447,80 рублей каждая, на общую сумму 6895,60 рублей, клапан сброса избыточного давления турбины, в количестве 1 штук стоимостью 7684,17 рублей, мультиварка, в количестве 1 штука, стоимостью 2201,50 рублей, пылесос, в количестве 1 штука, стоимостью 7078,50 рублей, обогреватель, количестве 1 штука, стоимостью 3168,00 рублей, обогреватель, в количестве 1 штука, стоимостью 431 рубль 20 копеек, удлинитель в количестве 30 метров, на общую сумму 848 рублей 30 копеек, провода акустические для сабвуфера, в количестве 1 штука стоимостью 611 рублей, коляска детская прогулочная, в количестве 1 штука, стоимостью 1612,45 рублей, коляска детская трансформер, в количестве 1 штука, стоимостью 13727,50 рублей, самокат детский, в количестве 1 штука, стоимостью 1195,95 рублей, снегокат детский в количестве 1 штука, стоимостью 1699,15 рублей, лыжи детские пластиковые количестве 1 пара, стоимостью 504 рубля 90 копеек, лопата снеговая, в количестве 2 штуки, стоимостью 246 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 493 рубля, лопата снеговая, в количестве 1 штука, стоимостью 1220,05 рублей, шлем мотоциклетный, в количестве 1 штука, стоимостью 5100,00 рублей, шлем хоккейный детский, в количестве 1 штука, стоимостью 4249,15 рублей, перчатки хоккейные, в количестве 1 пара, стоимостью 5099, 15 рублей, перчатки хоккейные, в количестве 2 пары, стоимостью 1360,00 рублей за одну пару, на общую сумму 2720,00 рублей, щитки хоккейные, в количестве 1 штука, стоимостью 2294,15 рублей, налокотники хоккейные, в количестве 1 пара, стоимостью 2125,15 рублей, клюшка хоккейная, в количестве 2 штуки, стоимостью 3399,15 рублей каждая, на общую сумму 6798,30 рублей, клюшка хоккейная, в количестве 2 штуки, стоимостью 3901,50 рублей каждая, на общую сумму 7803,00 рублей, клюшка для форбола, в количестве 2 штуки, стоимостью 680 рублей каждая, на общую сумму 1360,00 рублей, клюшка для форбола, в количестве 6 штук, стоимостью 680 рублей каждая, на общую сумму 4080,00 рублей, клюшки, в количестве 5 штук, стоимостью 510 рублей каждая, на общую сумму 2550,00 рублей, коньки детские, в количестве 2 пары, стоимостью 5014,15 рублей каждая, на общую сумму 10028,30 рублей, коньки взрослые, в количестве 1 пара, стоимостью 14449,15 рублей, коньки женские, в количестве 1 пара, стоимостью 4504,15 рублей, бумага «Светокопия» А-4, в количестве 5 штук пачек, стоимостью 213 рублей каждая, на общую сумму 1065,00 рублей, порошок стиральный СМС Миф автомат, в количестве 9 штук упаковок весом 2,0 кг., стоимостью 199 рублей 10 копеек каждая, на общую сумму 1791,90 рублей, чистящее средство Пемолюкс, весом 480 гр., в количестве 288 упаковок, стоимостью 60 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 17452,80 рублей, чистящее средство сантехника Доместос. объемом 1 литр, в количестве 35 штук, стоимостью 119 рублей каждая, на общую сумму 4165,00 рублей, порошок стиральный СМС Дося автомат, весом 400 гр., в количестве 54 упаковки, стоимостью 51 рубль 50 копеек каждая, на общую сумму 2781,00 рублей, краска КЧ моющая, суперстойкая объемом 12 л., в количестве 1 штука, стоимостью 1736,00 рублей, аккумулятор, в количестве 2 штуки, стоимостью 2275,00 рублей каждый, на общую сумму 4550,00 рублей, блок розжига ксенона, в количестве 1 штука, стоимостью 4925,40 рублей, впускной коллектор в количестве 1 штука, стоимостью 5516,60 рублей, газовый ключ в количестве 1 штука, стоимостью 193 рубля 70 копеек, плоскогубцы, в количестве 1 штука, стоимостью 62 рубля 40 копеек, провода для прикуривания, в количестве 1 штука, стоимостью 409 рублей 50 копеек, жилет спасательный, в количестве 1 штука, стоимостью 1033,50 рублей, камера обгона, в количестве 1 штука, стоимостью 793 рубля 20 копеек, катушка зажигания, в количестве 1 штука, стоимостью 1100,80 рублей, комплект автомобильных ковриков, в количестве 1 комплект, стоимостью 2470,00 рублей, колодки тормозные, в количестве 1 штука, стоимостью 1942,00 рублей, крепление автомобильного зеркала, в количестве 1 штука, стоимостью 100 рублей, автомобильная запасная часть 1-я лямбда зонт, в количестве 1 штука, стоимостью 4615,80 рублей, мотор кондиционера, в количестве 1 штука, стоимостью 16648,00 рублей, автомобильный моторчик заднего дворника, в количестве 1 штука, стоимостью 2744,20 рублей, набор инструментов, в количестве 1 штука, стоимостью 203 рубля 60 копеек, автомобильные накладки на дверь, в количестве 2 штуки, стоимостью 4784,80 рублей каждая, на общую сумму 9569,60 рублей, компрессор автомобильный, в количестве 2 штуки, стоимостью 390 рублей каждый, на общую сумму 780 рублей, пакеты объемом 200 литров, в количестве 30 штук, стоимостью 104 рубля каждый, на общую сумму 1040,00 рублей, автомобильный перепускной, клапан, в количестве 1 штука, стоимостью 1058,40 рублей, пылесос автомобильный, в количестве 1 штука, стоимостью 887 рублей 60 копеек, автомобильный расширительный бочок, в количестве 1 штука, стоимостью 913 рублей 40 копеек, автомобильный салонный фильтр, в количестве 1 штука, стоимостью 754 рубля 40 копеек, лопата с рельсовой стали, в количестве 1 штука, стоимостью 130 рублей, автомобильный воздухозаборник, в количестве 1 штука, стоимостью 1815,40 рублей, сигнал автомобильный, в количестве 1 штука, стоимостью 446 рублей 20 копеек, скейт, в количестве 1 штука, стоимостью 974 рубля 35 копеек, скребок, в количестве 1 штука стоимостью 591 рубль 50 копеек, одеяло автомобильное, в количестве 1 штука стоимостью 773 рубля 50 копеек, автомобильный спидометр, в количестве 1 штука стоимостью 6929,80 рублей, автомобильный справочник, в количестве 1 штука стоимостью 220 рублей, автомобильный усилитель бампера, в количестве 1 штука стоимостью 3701,20 рублей.

Общая сумма материального ущерба по имуществу, поврежденному в результате пожара, принадлежащему ЗО.у О.И. составила 515 422, 22 рублей.

Вышеназванным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, наступило в результате неосторожных действий ФИО4 при обращении с источниками повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, повреждённого при пожаре», выполненный ООО «Эксперт-лидер», который составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы.

При этом суд учитывает показания истца ЗО.а О.И., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым газонокосилка и воздуходувка, находящиеся в гараже, ему не принадлежали.

Размер стоимости причинённого ЗО.у О.И. ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, повреждённого при пожаре», выполненным ООО «Эксперт-лидер», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Иных доказательств о стоимости ущерба, причиненного в результате пожара ЗО.у О.И., ответчиком суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил проведение судебной экспертизы, однако ответчик от оплаты услуг экспертов отказался, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ЗО.а О.И. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ФИО2 в пользу ЗО.а О.И. 477 180, 72 руб., из расчёта (515 422, 22 руб. – 13 591, 50 руб. (газонокосилка) – 24 650 руб. (воздуходувное устройство)), в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, повреждённого при пожаре», выполненным ООО «Эксперт-лидер».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий, поскольку после пожара ему пришлось пройти курс лечения в поликлинике по месту жительства с заболеванием, вызванным расстройством нервной системы, явившимся следствием переживаний от произошедшего. При этом суд отмечает, что данные требования относятся к требованиям имущественного характера.

Вместе с тем, по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан. Также компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю, исходя из указанных истцом оснований компенсации, возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина законом прямо не предусмотрена. Доказательств причинения истцу рассматриваемыми действиями ответчика физических или нравственных страданий - суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены расходы в размере 34 000 руб. на подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, повреждённого при пожаре» ООО «Эксперт-лидер», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Указанные расходы в размере 34 000 руб. за выполнение отчета «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, повреждённого при пожаре», суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как отчет ООО «Эксперт-лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, послужил основанием для обращения ЗО.а О.И. в суд с иском, а также для вынесения решения судом. Доказательств иного размера несения расходов по оценку ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 судебные расходы в пользу ЗО.а О.И. в размере 34 000 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 971, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗО.а О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранника ФИО6 в пользу ЗО.а О. И. сумму причинённых убытков 477 180, 72 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971, 81 руб., а всего 519 152, 53 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части причинённых убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 24.02.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая