Решение № 2-733/2020 2-733/2020(2-7807/2019;)~М-7717/2019 2-7807/2019 М-7717/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-733/2020

2-733/2020

УИД 22RS0068-01-2019-009357-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к ООО ЧОО «СБ-АЛЬФА», ФИО1 ...., ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 .... к ПАО Банк «Левобережный» о признании недействительным пункта условий соглашения о кредитовании, признании незаконным начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО ЧОО «СБ-АЛЬФА», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета: суммы основного долга 101 252,65 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 518,46 руб., процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 10%, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 29 009,26 руб., неустойки на сумму просроченного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, платы за выдачу кредита 84 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО ЧОО «СБ-АЛЬФА» заключено соглашение о кредитовании банковского счета №-ПО/3, процентная ставка за пользование кредитом установлена 10% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по соглашению банком так же были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

Заемщиком обязательства по погашению задолженности не выполняются, в связи с чем имеется задолженность перед банком.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований и встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 во встречном иске к Банку «Левобережный» (ПАО) просит признать п. 3.7 Общих условий, предусматривающих очередность погашения, недействительным, ничтожным, признать незаконным начисление процентов.

В обоснование возражений по первичному иску указал, что не согласен с суммой неустойки, поскольку она несоразмерна основному долгу. Просил отказать во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 10% годовых. Считает, что при предъявлении требований банком о возврате заемщиком всей суммы займа с процентами досрочно, кредитный договор был расторгнут.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что п. 3.7 Общих условий соответствует ст. 319 ГК РФ. При направлении требования о взыскании задолженности, банком не заявлялось о расторжении договора. В связи с чем, требование о взыскании процентов и неустойки до фактического погашения задолженности является законным. При разрешении вопроса о снижении неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчики ООО ЧОО «СБ-АЛЬФА», ФИО2 (директор ООО ЧОО «СБ-АЛЬФА»), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчикам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Левобережный» (ПАО) и ООО ЧОО «СБ-АЛЬФА» заключено соглашение о кредитовании банковского счета №-ПО/3, процентная ставка за пользование кредитом установлена 10% годовых, лимит овердрафта не более 1 000 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одного года. Если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего соглашения не заявит о расторжении, соглашение считается пролонгированным еще на один год на тех же условиях без заключения об этом отдельного соглашения. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу п. 1.4 условий комиссионное вознаграждение кредитору за возможность кредитования расчетного счета в размере 0,7% за каждую выдачу овердрафта, но не менее 15 руб. Начисление комиссии осуществляется при каждой выдаче овердрафта.

Начисление процентов за пользование овердрафтом производится на фактический остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня (п. 1.5).

Пунктом 2.1 Индивидуальных условий предусмотрены штрафные санкции. За период с момента образования просроченной задолженности по овердрафту до полного ее погашения заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы овердрафта. Неустойка начисляется на невозвращенную сумму овердрафта в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

При неуплате процентов за пользование овердрафтом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 4.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по соглашению (полностью или частично) при нарушении заемщиком своих обязательств перед кредитором по настоящему соглашению. Требование о досрочном возврате суммы задолженности по соглашению направляется заемщику и подлежит исполнению в течении 15 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о погашении задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета.

До настоящего времени требования не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчета банк просит взыскать задолженность по договору: сумму основного долга 101 252,65 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 518,46 руб., проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 10%, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 29 009,26 руб., неустойку на сумму ежемесячного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, плату за выдачу кредита 84 руб.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан верно составленным арифметически и методологически, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая требования по договорам поручительства, суд руководствуется следующим.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В индивидуальных условиях соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору поручителями выступают ФИО2, являющийся директором ООО ЧОО «СБ-АЛЬФА» и ФИО3 (п. 1.7).

Согласно п.1 договоров поручительства №-.... и №-.... от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению о кредитовании №-.... предметом которого является предоставление денежных средств (овердрафт).

Размер суммы поручительства составляет размер суммы задолженности по соглашению о кредитовании (п. 3).

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства срок их действия не установлен.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух лет со дня заключения договоров поручительства, в связи с чем, срок поручительства не истек.

Таким образом, с поручителей в солидарном порядке может быть взыскана задолженность.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору к солидарным ответчикам обоснованными.

Для правомерности взыскания задолженности по соглашению, суд считает необходимым оценить доводы по встречному исковому заявлению ФИО2

Ответчик просит признать п. 3.7 Общих условий недействительным, ничтожным, ссылаясь на несоответствие ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Согласно п. 3.7 Общих Условий соглашения погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

- на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы,

- на уплату просроченных процентов,

- на погашение просроченной задолженности по овердрафту,

- на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по овердрафту,

- на уплату срочных процентов,

- на погашение срочной задолженности по овердрафту,

- на уплату неустойки за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом,

- на уплату штрафа, предусмотренного условиями настоящего соглашения.

Таким образом, очередность списания, установленная банком, не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении гражданского дела судом не установлено оснований для признания условий п. 3.7 Общих условий недействительным, ничтожным.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы основного долга в размере 101 252,65 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 518,46 руб. с ответчиков являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать проценты по соглашению о кредитовании банковского счета с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, по дату фактической оплаты задолженности из расчета 10% годовых. Во встречном иске оспаривается законность данных требований.

В соответствии с п. 1.5 Индивидуальных условий, п. 2.18 Общих условий начисление процентов за пользование овердрафтом производится на фактический остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика до дня фактического погашения задолженности по ссудному счету.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Содержащееся в соглашении условие о начислении процентов до дня фактического погашения суммы задолженности также не противоречит пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, исходя из ставки 10 % годовых, поскольку данное право кредитора прямо предусмотрено законом.

Довод ФИО2 о расторжении соглашения после направления банком требования о возврате заемщиком всей суммы задолженности является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1.2 индивидуальных условий каждая сторона вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке заявить о расторжении настоящего соглашения при том условии, что оно будет расторгнуто сразу после полного погашения задолженности по овердрафту и начисленным, но не уплаченным процентам. Кредитор вправе, заявляя о расторжении настоящего соглашения, самостоятельно установить срок для возврата овердрафта и уплаты процентов, обязательный для заемщика. Уведомление кредитора об одностороннем отказе от исполнения соглашения направляется заемщику по системе дистанционного банковского обслуживания. Заемщик обязан в срок, указанный в уведомлении, перечислить кредитору сумму задолженности в полном объеме включая сумму задолженности по кредиту, процентам, неустойку и иные платежи, предусмотренные соглашением. Заемщик, заявляя о расторжении соглашения, обязан предоставить кредитору письменное заявление по форме кредитора о намерении досрочного закрытия овердрафта в срок не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты закрытия овердрафта.

Таким образом, соглашением сторон установлено, что независимо от времени заявления любой из сторон о расторжении договора он будет считаться расторгнутым после полного погашения задолженности по овердрафту и начисленным, но не уплаченным процентам.

С учетом указанного условия не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора факт наличия или отсутствия заявления от ответчиков о расторжении договора, поданного в банк, поскольку до погашения задолженности прекращение правоотношений не возможно.

В уведомлении о погашении задолженности, направленном ответчикам, не содержалось требований о расторжении договора, задолженность на сегодняшний день не погашена, в связи с чем, соглашение о кредитовании счета является действующим и требование о начислении процентов до полного погашения суммы основного долга является законным.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика (ФИО2 является представителем ООО ЧОО «СБ-АЛЬФА» как его директор, также выступает как физическое лицо - поручитель), суд уменьшает неустойку до 11 000 руб. Данный размер определен судом с учетом степени нарушения обязательств ответчиком, с целью обеспечения баланса интересов сторон. Присуждаемая сумма соответствует ст. 395 ГК РФ (превышает ключевую ставку Банка России).

При уменьшении размера неустойки суд учел, что ее размер составляет 109,5 :% годовых, а также кредитование юридического лица для осуществления экономической деятельности, сложную экономическую ситуацию в стране. Принято во внимание привлечение к ответственности физических лиц-поручителей.

Банк в целом возражал против уменьшения неустойки, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указывает на ограничение для суда по снижению штрафной санкции.

Вместе с тем, положения указанного правоприменительного акта не являются обязательными для суда в настоящем споре, поскольку применимы нормы гражданского законодательства с разъяснениями Пленума ВС РФ.

Истец просит взыскать неустойку из ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день, начисленную с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 2.1 Индивидуальных условий предусмотрены штрафные санкции. За период с момента образования просроченной задолженности по овердрафту до полного ее погашения заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы овердрафта. Неустойка начисляется на невозвращенную сумму овердрафта в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

При неуплате процентов за пользование овердрафтом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка по соглашению составляет 109,5% годовых.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки суд считает завышенным, что нарушает права ответчиков и при взыскании неустойки до полного погашения задолженности, суд считает необходимым установить фиксированный размер неустойки в размере 9% годовых (но не ниже учетной ставки Банка России в случае ее увеличения свыше 9 % годовых).

Указанный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон, защитит права должников и кредитора. Учтено кредитование юридического лица с целью осуществления экономической деятельности.

Позиция представителя истца об обязанности для суда установить размер неустойки равный двукратной ставке Банка России, основана на неверном толковании положений законодательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию неустойка за пользование кредитом, начисляемая с 29 октября 2019 года на сумму задолженности (основного долга и процентов) с учетом ее уменьшения исходя из ставки 9 % годовых (но не ниже учетной ставки Банка России в случае ее увеличения свыше 9 % годовых).

Банк просит взыскать с ответчиков плату за выдачу кредита в размере 84 руб.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за выдачу кредита.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку в данном случае заемщиком является юридическое лицо, то оснований для освобождения от уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 84 руб., не усматривается.

С учетом того, что кредит предоставлен в форме овердрафта, денежные средства в пределах лимита выдавались по требованию заемщика и договором установлен размер оплаты за услугу по выдаче кредита, действия банка по начислению платы являются законными.

При изложенном, сторонами согласован размер оплаты вознаграждения банку за оказываемую услугу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании указанной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223,2 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 877,29 руб. в солидарном порядке.

Несение почтовых расходов суд признает необходимым в связи с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Левобережный» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОО «СБ-АЛЬФА», ФИО1 ...., ФИО1 .... в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета №-.... от ДД.ММ.ГГГГ:

-основной долг 101252,65 руб.,

-проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3518,46 руб.,

-проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, исходя из ставки 10 % годовых,

-неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11000 руб.,

-неустойку за пользование кредитом, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности (основного долга и процентов) с учетом ее уменьшения исходя из ставки 9 % годовых (но не ниже учетной ставки Банка России в случае ее увеличения свыше 9 % годовых),

- плату за выдачу кредита 84 руб.,

-почтовые расходы 223,2 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины 3877,29 руб.

В остальной части иск ПАО Банк «Левобережный» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 .... к ПАО Банк «Левобережный» о признании недействительным пункта условий соглашения о кредитовании, признании незаконным начисления процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....