Апелляционное определение № 33-1580/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1580/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1456/2025 (УИД 27RS0008-01-2025-002745-27)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Новицкой Т. В., Ягодиной А. А.,

при секретаре Шадрине Б. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Российские железные дороги», Комсомольскому региональном центру связи структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным ответа на обращение, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Комсомольскому региональном центру связи структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – Комсомольский региональный центр связи ОАО «РЖД) о признании недействительным ответа на обращение, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 2006 года работает в Комсомольском региональном центре связи ОАО «РЖД.

29 мая 2025 года истец направила в виртуальную приемную ОАО «РЖД» обращение о проведении проверки по фактам нарушений своих трудовых прав, выразившимся в незаконном лишении премии, неправомерном командировании на станцию Ландыши для выверки паспорта узла связи без проведения инструктажа по охране труда, нарушении сотрудниками ОАО «РЖД» Кодекса деловой этики в ходе взаимодействия с истцом.

Указанное обращение истца рассмотрено работодателем ненадлежащим образом, поставленные истцом в обращении вопросы ответчиком не рассмотрены, соответствующие проверки не проведены.

В июне 2025 года работодатель распространил в отношении истца сведения, порочащие честь и достоинство, вывесив на стенде протокол о лишении истца премии за апрель 2025 года, в котором указаны недостоверные сведения о конфликтном поведении истца.

27 июня 2025 года истец обратилась к ответчику с просьбой убрать указанный протокол со стенда и опровергнуть недостоверные сведения путем размещения информации на этом стенде.

Ответ о результатах рассмотрения обращения истца направлен работодателем с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать недействительным письмо-ответ от 11 июня 2025 года на обращение от 20 мая 2025 года в виртуальную приемную генерального директора ОАО «РЖД» по мотиву отсутствия ответов на поставленные вопросы; возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав истца путем рассмотрения заявления от 20 мая 2025 года по существу поставленных вопросов; признать неправомерным неознакомление истца с приказом ОАО «РЖД» от 10 ноября 2024 года № 99; признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в пункте 5 протокола от 27 мая 2025 года о том, что в связи с конфликтностью работника ФИО1 комиссией принято решение проставить выполнение 3 уровня за апрель месяц (план-1, факт -1); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 40 000 руб., судебные расходы – 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, указывая, что ответ работодателя не содержит полных ответов на поставленные вопросы; проверку по результатам обращения истца работодатель не проводил; сведения, указанные в протоколе работодателем, о конфликтном поведении истца являются недостоверными и данный факт в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнут; требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как работодателем нарушены трудовые права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД» с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 трудоустроена в ОАО «РЖД» на должность электромеханика связи 9 разряда, на основании трудового договора № 164 и приказа о приеме на работу от 1 июля 2006 года (л. д. 108 – 110 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 декабря 2017 года истец с 1 января 2018 года переведена на должность инженера по эксплуатации технических средств 1 категории группы технической документации и паспортизации устройств связи (л. д. 111 – 113 том 1).

Согласно должностной инструкции (утв. работодателем 5 декабря 2024 года) в должностные обязанности ФИО1 входят вопросы, связанные с эксплуатацией средств связи, радиосвязи и других технических средств (л. д.114 – 117 том 1).

20 мая 2025 года истец обратилась к работодателю с заявлением о проведении проверки о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в незаконном лишении премии, неправомерном командировании на станцию Ландыши для выверки паспорта узла связи без проведения инструктажа по охране труда, нарушении сотрудниками ОАО «РЖД» Кодекса деловой этики в ходе взаимодействия с истцом (л. <...> том 1, л. д. 35 – 37 том 2).

По результатам рассмотрения указанного обращения работодателем 11 июня 2025 года истцу направлен ответ, содержащий разъяснения по каждому доводу, указанному в обращении.

По фактам невыплаты истцу премии проведена проверка, по результатам которой решения о неначислении ФИО1 премии отменены.

Вопросы соблюдения корпоративной этики рассмотрены и обсуждены на совещании с участием заместителя начальника по управлению персоналом и социальным вопросам, руководителей и специалистов Комсомольского регионального центра связи (л. д. 62 – 64 том 1).

Обращение истца рассмотрено работодателем в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 10 декабря 2024 года № 99.

Нарушений требований данного локального нормативного акта при рассмотрении обращения истца работодателем не допущено (л. д. 43 – 59, 152 – 196 том 1).

27 мая 2025 года в ходе проведения совещания по вопросу подведения итогов работы и выполнении показателей премирования работников Комсомольского регионального центра связи за апрель 2025 года рассмотрены материалы служебного расследования, проведенного по факту совершения работниками производственных упущений (л. д. 54 – 56 том 2).

Пункт 5 протокола данного совещания содержит информацию о выполнении работником ФИО1 показателей, влияющих на премиальные выплаты, установленные локальными нормативными актами работодателя (л. д. 56 том 2).

Информация о результатах премирования работников за апрель 2025 года размещена на стенде Комсомольского регионального центра связи (л. д. 64 том 2).

27 июня 2025 года истец, полагая, что указанные в протоколе совещания сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о снятии со стенда информации о невыполнении ею показателей премирования, в котором просила опубликовать опровержение данной информации (л. д. 63 том 2).

По результатам рассмотрения данного заявления работодатель сообщил истцу об удалении со стенда информации о премировании истца и о последующей корректировке пункта 5 протокола совещания от 27 мая 2025 года (л. д. 71 том 1).

Приказом работодателя от 25 июля 2025 года пункт 5 из протокола совещания от 27 мая 2025 года исключен (л. д. 57 том 2).

Об исключении пункта 5 из протокола совещания от 27 мая 2025 года сообщено истцу (л. д. 64 том 2).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 8 (часть 1), 21, 68 (часть 3) Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (статьи 5, 10, 16), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 7, 9), локальным актом работодателя, устанавливающим порядок рассмотрения обращений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора доказано, что трудовые права истца работодателем не нарушены, обращение работника ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, сведения о результатах премирования истца размещены работодателем правомерно, соответствуют полномочиям работодателя, установленным трудовым законодательством, и не являются порочащими, следовательно, опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Приказ ОАО «РЖД» от 10 декабря 2024 года № 99 «О совершенствования порядка документирования управленческой деятельности в ОАО «РЖД» определяет порядок ведения делопроизводства, в том числе, вопросы регистрации и рассмотрения обращений граждан, и непосредственно не связан с трудовой деятельностью истца, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по ознакомлению ФИО1 с данным приказом (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна.

Суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В ходе рассмотрения спора установлено, что обращение истца рассмотрено работодателем в установленном порядке, истцу даны разъяснения на все поставленные в обращении вопросы.

Сведения об итогах премирования истца, размещены на стенде работодателя правомерно и не являются порочащими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи